Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3155/2020[88-7625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Екатерины Геннадьевны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Никифоровой Е.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Никифорова Е.Г, уточняя требования в ходе рассмотрения дела, в т.ч. и в отношении надлежащего ответчика, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине "Связной" по адресу: "адрес", литер "данные изъяты" Смартфон N. Дополнительно к телефону истец приобрела защитное стекло на сумму "данные изъяты". и беспроводное зарядное устройство (ЗУ) на сумму "данные изъяты" руб, всего на общую сумму "данные изъяты". Ответчиком на приобретенный смартфон дана гарантия "данные изъяты" год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила дефект на экране смартфона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на гарантийный ремонт через магазин. Срок для устранения проблемы был установлен "данные изъяты" дней. О ходе ремонта, вопреки обещаниям, истца не информировали, при получении отремонтированного смартфона и обнаружении на его задней стеклянной панели множественных механических повреждений, царапин и потертостей, истец отказалась забирать товар из магазина и просила возвратить ей денежные средства в связи с отказом от товара. Ответчик должен был вернуть смартфон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона стоимостью "данные изъяты", защитного стекла стоимостью "данные изъяты", беспроводного ЗУ стоимостью "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму "данные изъяты" руб, неустойку за просрочку срока ремонта "данные изъяты" руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в связи с отказом от товара - "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года исковые требования Никифоровой Е.Г. были частично удовлетворены. Судом был расторгнут договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровой Е.Г. и ООО "Сеть Связной", с ответчика в пользу Никифоровой Е.Г. взысканы денежные средства, оплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, стоимость защитного стекла в размере "данные изъяты" руб, стоимость беспроводного ЗУ в размере "данные изъяты" руб, неустойка за просрочку срока гарантийного ремонта в размере "данные изъяты" руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в связи с отказом от товара в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. Кроме того, с ООО "Сеть-Связной" в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года по жалобам сторон в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Никифоровой Е.Г. стоимости беспроводного зарядного устройства в размере "данные изъяты". было отменено с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении данных требований было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобыНикифоровой Е.Г. и ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно произвели расчет неустойки, исходив из иных периодов нарушения срока устранения недостатков товара. Ответчик, просив снизить размер неустойки, не представил суду обоснований такого снижения, а районный суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ удовлетворил его ходатайство в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По решению суда с ответчика были взысканы в общем (без штрафа) "данные изъяты" рублей. Суд определилвзыскать штраф в размере всего "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты"% от удовлетворенных требований в размере "данные изъяты" рублей. Снижая сумму штрафа, суды указали, что штраф имеет гражданско-правовую природу, является формой неустойки, а неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, по мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в иске в отношении взыскания стоимости зарядного устройства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ЗУ относится именно к этому смартфону и шло в комплекте, в связи с чем заявитель не приобрела бы его отдельно.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи с обнаружением в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ Никифировой Е.Г. смартфоне марки N стоимостью "данные изъяты" рублей с гарантией сроком на "данные изъяты" год, ДД.ММ.ГГГГ истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта указанного смартфона.

При неустранении недостатков в течение "данные изъяты" календарных дней, отказе от принятия товара из ремонта с новыми недостатками, Никифоровой Е.Г. были заявлены требования об отказе от приобретенного товара с возвратом его стоимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом нарушен установленный "данные изъяты"-дневный срок на производство работ по устранению недостатка товара, в связи с чем у потребителя возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца стоимости товара, включая стоимость самого смартфона, защитного стекла и стоимость беспроводного ЗУ. Кроме того, суд первой инстанции, посчитал обоснованными требования истца в части взыскания в ее пользу с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, со снижением по ходатайству ответчика неустойки за просрочку срока гарантийного ремонта до "данные изъяты" руб. и неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату стоимости товара при отказе от договора до "данные изъяты" руб. Также судом была снижена и итоговая сумма штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, отменив его в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Никифоровой Е.Г. стоимости беспроводного зарядного устройства в размере "данные изъяты" руб. с отказом в удовлетворении данной части требований.

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, мотивированными и соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суды с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имелись основания для уменьшения ее размера.

Суды верно исходили из того обстоятельства, что при заявлении требований о взыскании неустойки по разным видам нарушений в одном временном промежутке неустойка подлежит взысканию только за неисполнение одного из заявленных требований, в связи с чем при заявлении новых требований об отказе от товара и возврате денежных средств в связи с просрочкой требований об устранении недостатков продолжение начисления неустойки за несвоевременную замену товара являлось неправомерным. Также следует согласится и с выводами судов о возможности снижения взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, носящего гражданско-правовой характер, в связи с чем препятствия к распространению на него положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В отношении размера неустоек и штрафа, взысканных судом первой инстанции в пользу истца как потребителя, суд апелляционной инстанции не установилоснований для их изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного зарядного устройства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при самостоятельном приобретении данного устройства доводы о невозможности его использования без основного товара являются необоснованными. Комплектность товара (ст. 478 ГК РФ) определена договором купли-продажи, данное зарядное устройство принадлежностью товара не являлось, приобреталось и оплачивалось отдельно и может быть использовано истцом в дальнейшем, в связи с чем расценивать обстоятельства его приобретения как убытки истца, материалы дела оснований не содержат.

Выводы судов в части разрешенных требований по вопросам определения сумм неустойки, штрафа и убытков не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств дела, произведенной судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифоровой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: