Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-3725/2020[88-19755/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Грибанова Ю.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Свежинцева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя Свежинцева С.Н. по доверенности Свежинцевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав Свежинцева С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свежинцев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ЮГСТРОЙ") о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2016 между ним и ООО "ЮГСТРОЙ", в лице директора Чеботарева А.А, заключен договор подряда N 151 на общую сумму 68 000 руб, согласно условиям которого ответчик обязался поставить и установить светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля. После установки оконных конструкций им были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: конструкции не герметичны, створки окон неплотно прилегают к раме, ручки на рамах закрываются с усилием. 27.02.2017 истец направил ответчику письменную претензию об устранении выявленных недостатков, однако его требования исполнены не были, в связи с чем разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке не представилось возможным. Просил обязать ООО "ЮГСТРОЙ" устранить недостатки выполненной работы по договору N 151 от 04.07.2016 заключенному между Свежинцевым С.Н. и ООО "ЮГСТРОЙ", взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года на ООО "ЮГСТРОЙ" возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы по договору N151 от 04.07.2016, заключенному между Свежинцевым С.Н. и ООО "ЮГСТРОЙ", путём обеспечения надёжного запирания открывающихся элементов изделий, лёгкого и плавного открывания и закрывания окон без заеданий и усилий, при этом с ООО "ЮГСТРОЙ" взысканы в пользу Свежинцева С.Н. неустойка в размере 4 500 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 руб, а всего 7 500 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Свежинцева С.Н. по доверенности Свежинцева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Свежинцев С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Свежинцева С.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2016 года между Свежинцевым С.Н. (заказчик) и ООО "ЮГСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N151 на поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ REHAU SIB-DESIGN.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ПВХ REHAU SIB-DESIGN (ширина коробки 70 мм) на объекте заказчика: "адрес", согласно прилагаемой спецификации (Приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить подрядчику возможность выполнения работ, принять смонтированные изделия и своевременно оплатить их стоимость. Изделия изготавливаются и монтируются в соответствии с размерами конструкций, в количестве и объёмах, указанных в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его стоимость составляет 68 000 рублей.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик обязан произвести поставку и монтаж изделий в соответствии со спецификацией, а также предоставить заказчику необходимые сертификаты на материалы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора качество изготовленных и смонтированных изделий должно соответствовать условиям договора и спецификации, при этом подрядчик установилгарантию на светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ REHAU SIB-DESIGN и свою работу в течение трёх лет с момента сдачи изделий заказчику по акту выполненных работ, указав, что гарантия не распространяется на механические повреждения изделий.

Согласно представленным квитанциям Свежинцев С.Н. произвёл оплату по договору в полном объёме.

После установки окон истцом обнаружены недостатки выполненной работы, а именно: отсутствие герметичности конструкций, неплотное прилегание створки окон к раме, закрытие ручек на рамах с усилием, в связи с чем в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

04.05.2017 ООО "ЮГСТРОЙ" был составлен акт осмотра, согласно которому представитель ответчика перевёл работу фурнитуры (роликов) в летний режим, в связи с чем работоспособность конструкций стала мягче, с чем Свежинцев С.Н. не согласился, предположив, что в зимний период ручка сломается, отразив указанное в акте. По иным недостаткам, указанным Свежинцевым С.Н. в претензии, ООО "ЮГСТРОЙ" направило мотивированный ответ о несогласии с ними.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению ООО "Волгоградский центр экспертизы" N2506/2019 от 12.07.2019 исследуемые оконные блоки - светопрозрачные конструкции соответствуют действующим нормативным документам, а именно ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", в части технологического соответствия конструктивных элементов, организации открывных механизмов, соответствия спецификации конструкции оконных блоков и общих линейных габаритов, перепада створок на лицевой поверхности изделия и элементов сварных соединений и соединений в импостах, внешнего вида изделий, качества прилегания уплотняющих прокладок по периметру оконных стеклопакетов, фурнитуры, применённой в исследуемых изделиях, в том числе в части положения запорных механизмов и их закрепления, условий монтажа изделий в проёмах и местоположения монтажных болтов. При этом экспертом подтвержден заявленный истцом недостаток в виде закрывания ручки с усилием. В качестве причины его возникновения экспертом названа как ненадлежащая установка фурнитуры, так и особенности эксплуатации изделия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оконные блоки имеют недостатки, возникшие в результате некачественной установки фурнитуры изделий, в связи с чем удовлетворил требования Свежинцева С.Н, возложив на ответчика ООО "ЮГСТРОЙ" обязанность по устранению недостатков путём обеспечения надёжного запирания открывающихся элементов изделий, лёгкого и плавного открывания и закрывания окон без заеданий и усилий, взыскав соответственно неустойку, моральный вред и штраф, отказав в остальной части требований об устранении недостатков, а именно "конструкции не герметичны", "створки окон неплотно прилегают к раме".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в оконном блоке помещения кухни признаков самостоятельного ремонтного воздействия в виде замены крепёжного шурупа и сорванной шлицы на втором шурупе, что нормативным требованиям не отвечает, указанное ремонтное воздействие не связано с действиями ответчика, а также установки дополнительного оборудования в виде блоков рулонных штор. Принимая во внимание объяснения эксперта Батовой Н.В, пояснившей, что вследствие монтажа дополнительной фурнитуры, а именно рулонных штор, на конструкцию оконного блока оказывается дополнительное давление, при этом петлевой механизм ручки не предназначен для восприятия дополнительного веса, при том, что обстоятельства лёгкости и плавности открывания и закрывания окон без заеданий и усилий не подвергаются измерительному контролю, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении вышеозначенных недостатков в результате эксплуатации оконных конструкций.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свежинцева С.Н. по доверенности Свежинцевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самофалова Л.П.

ГСК Волкова И.А. - докл.

Беляк С.И.

Смирнова О.А.