Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-5495/2020[88-21637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту -ДТП), в результате которого, автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ФИО1 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. ПАО "СК "Росгосстрах" обязательства по договору не выполнило. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 июня 2019 года изменено.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты". Снижена сумма штрафа, взысканного судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, с "данные изъяты" до "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца "данные изъяты" причинены механические повреждения. Между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования ТС. ФИО1 обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая. По условиям договора добровольного страхования транспортного средства по риску ущерб и хищение, вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 943, 947, 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта составляет без учета износа на момент ДТП - "данные изъяты", УТС - "данные изъяты" руб. Посчитав, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является правомерным, поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты", в соответствии с п.5 ст. 28 Закона и п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика УТС в размере "данные изъяты" рублей, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для ее взыскания, поскольку согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 7100 N данный риск не застрахован. Также суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правильным изменить размер взысканного судом первой инстанции штрафа с "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, выдав направление на ремонт на СТОА, судебная коллегия сочла несостоятельными, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение указанного направления непосредственно истцом. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 осуществлять юридически значимые действия от имени ФИО1 материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так условия страхования, заключенные между истцом и ответчиком, определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N" в соответствии со ст.943 ГК РФ. При этом в соответствии с п.11 Полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО4, было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащим истцу. Заявленное событие было признано страховым случаем и в установленный законом срок ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА, что является надлежащим исполнением страховщиком, взятых на себя обязательств. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют полномочия ФИО4 осуществлять юридически значимые действия от имени ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным, так как на основании данного заявления заявленное событие было признано страховым случаем и именно на данное заявление своего представителя ФИО1 ссылается в обоснование данного иска. Доказательств того, что истец обращалась в страховую компанию с самостоятельным заявлением материалы дела не содержат.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7