Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-6597/2019[88-2799/2020-(88-4791/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова М.Ю. к Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахову М.Ю. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю, Шхалахова М.Ю. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахова М.Ю. - Немчинскую Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шхалахов М.Ю. обратился в суд с иском к Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахову М.Ю, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 апреля 2015 года недействительным, взыскании неосновательного обогащения путем признания права собственности на 24/75 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", уменьшить право собственности Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахова М.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества с 1/3 доли до 17/75 доли каждому.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Шхалахова М.Ю, Тухо Ф.Ю. и Тхагушеву Н.Ю. возместить Шхалахову М.Ю. неосновательное обогащение в натуре путем признания за ним права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". За Шхалаховым М.Ю. признано право собственности на 24/75 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 134, 1 квадратных метров с кадастровым N земельный участок площадью 1960 кв.м. с кадастровым номером N, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности ответчиков - Шхалахова М.Ю, Тухо Ф.Ю. и Тхагушевой Н.Ю. на жилой дом общей площадью 134, 1 кв.м. с кадастровым N земельный участок, площадью 1960 кв.м. с кадастровым N, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", уменьшены с 1/3 доли до 17/75 доли. С Шхалахова М.Ю, Тухо Ф.Ю, Тхагушевой Н.Ю. взысканы в равных частях в пользу Шхалахова М.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере3760рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тхагушева Н.Ю, Тухо Ф.Ю, Шхалахов М.Ю, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Шхалахова М.Ю.- Калашников В.В. полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахова М.Ю. - Немчинская Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахова М.Ю. - Немчинскую Л.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "данные изъяты" года умерла мать истца и ответчиков - Шхалахова М.Я, что подтверждается копией свидетельства о смерти N. "данные изъяты" года умер отец сторон Шхалахов Ю.А, что подтверждается копией свидетельства о смерти N

23 апреля 2015 года с нотариально удостоверенного согласия Шхалаховой М.Я. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Шхалахов Ю.А. подарил по 1/3 доли Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю. и Шхалахову ФИО16.

В материалы дела представлен договор подряда от 04 июня 2010 года, который заключен между ИП Кардановым М.М. и Шхалаховым ФИО17 с согласия собственника Шхалахова Ю.А. (отца) и Шхалаховой М.Я. (матери) о проведении капитального ремонта дома и благоустройства двора по"... ". Оплата по договору производится Шхалаховым М.Ю. согласно смете по мере принятия работ. К данному договору приложена смета работ и материалов на общую сумму"... "рублей, плюс непредвиденные расходы в ходе вскрытия стен, потолка и транспортные расходы.

Также, в материалы дела представлена расписка, согласно которой в спорном жилом доме произведены работы по монтажу отопления. Материал и работы оплачены истцом Шхалаховым М.Ю.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы N178/2019, объем неотделимых улучшений, произведенных истцом в жилом доме и на земельном участке по адресу:"... "отражен в списке капитальных работ (неотделимых улучшений), предоставленных суду истцом. Других данных об объеме выполненных работ (неотделимых улучшений) или данных, опровергающих предоставленные истцом сведения, экспертом не выявлено.

Фактическое наличие улучшений согласно списка, предоставленного истцом суду, и их техническое состояние на дату обследования определялось экспертом по результатам проведенного обследования.

Стоимость работ и материалов, использованных при производстве неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу:"... ", определялись экспертом по состоянию на дату исследования экспертным методом. Результаты произведенных исследований (расчетов) отражены в приложении к заключению (Приложение N1). При проведении расчетов экспертом учитывались средние значения цен на материалы и стоимости работ. Объемы строительных работ, площади и другие технические параметры определены экспертом по результатам произведенного обследования (замеров).

Определенная экспертом стоимость работ и материалов, использованных при производстве неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу:"... "составила"... "рублей.

Под действием различных природных и функциональных факторов, здания, строения и сооружения теряют свои эксплуатационные качества и разрушаются. В связи с чем изменение стоимости объектов недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по адресу:"... "с учетом произведенных улучшений определено экспертом в размере стоимости работ и примененных материалов с учетом накопительного износа в сумме"... "рублей.

Стоимость жилого дома и земельного участка (домовладения) по адресу:"... ", определенная по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет"... "рублей, из них: рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу:"... "-"... "рублей; рыночная стоимость спорного жилого дома составила"... "рублей.

Таким образом, в процентном соотношении стоимость неотделимых улучшений составляет 32% от стоимости жилого дома и земельного участка, что является существенным.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам

ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 244 ГК РФ содержится определение общей собственности - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

В силу ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что существенное переоборудование спорного жилого дома и земельного участка свидетельствует о наличии договоренности о создании общей долевой собственности на дом между истцом и умершими родителями.

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что все работы по капитальному ремонту и обустройству домовладения были выполнены с согласия умерших родителей истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка, заключенная между Шхалаховым Ю.А. и Тхагушевой Н.Ю, Тухо Ф.Ю, Шхалаховым М.Ю, не соответствует закону, поскольку родители истца распорядились тем недвижимым имуществом, в которое истцом были внесены неотделимые улучшения. В связи с чем истец имеет право на компенсацию затрат, внесенных в улучшение жилого дома и земельного участка, путем признания за ним права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:"... ".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законным интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четветого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи