Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-6602/2020[88-6571/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Баланяна Т.Н. к администрации г. Сочи и ООО "Консенсус-Юг" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и разделе жилого дома, исковому заявлению администрации г. Сочи к Баланяну Т.Н. и ООО "Консенсус-Юг" о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, его сносе и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности по кассационной жалобе Корнейчук О.Ю. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года исковые требования Баланяна Т.Н. к администрации г. Сочи и ООО "Консенсус-Юг" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и разделе жилого дома - оставлены без удовлетворения. Исковое заявление администрации г. Сочи к Баланяну Т.Н. и ООО "Консенсус-Юг" о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, его сносе и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности - удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле Мартиросян С.Т, Алымовой Е.П, Беляковой В.М, Титовой Ю.В, Корнейчук О.Ю, Иващенко Т.А, Семененко Н.С, Алексян М.И, Пикалова Г.Н, Шевченко Н.В, Сорсоматяна Е.А, Минасяна А.Г, Курбановой Б.И, Хачатурян Р.С, Петросян А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года отказано. В принятии апелляционной жалобы Мартиросяна С.Т, Алымовой Е.П, Беляковой В.М, Титовой Ю.В, Корнейчук О.Ю, Иващенко Т.А, Семененко Н.С, Алексян М.И, Пикалова Г.Н, Шевченко Н.В, Сорсоматяна Е.А, Минасяна А.Г, Курбановой Б.И, Хачатурян Р.С, Петросяна А.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баланяна Т.Н. к администрации г. Сочи и ООО "Консенсус-Юг" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в разделе жилого дома, исковому заявлению администрации г. Сочи к Баланяну Т.Н. и ООО "Консенсус-Юг" о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, его сносе и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, определение Центрального районного суда г. Сочи от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнейчук О.Ю. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании.

Пунктом о Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Сочи от 27 ноября 2018 года исковые требования Баланяна Т.Н. к администрации г. Сочи и ООО "Консенсус-Юг" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и разделе жилого дома - оставлены без удовлетворения. Исковое заявление администрации г. Сочи к Баланяну Т.Н. и ООО "Консенсус-Юг" о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, его сносе и снесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности - удовлетворено частично.

Мартиросян С.Т, Алымова Е.П, Белякова В.М, Титова Ю.В, Корнейчук О.Ю, Иващенко Т.А, Семененко Н.С, Алексян М.И, Пикалова Г.Н, Шевченко Н.В, Сорсоматян Е.А, Минасян А.Г, Курбанова Б.И, Хачатурян Р.С, Петросян А.С, указывая, что они являются собственниками помещений жилого дома по адресу: "адрес"Б и участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 27.11.2018 года. В обоснование доводов указали, что в указанный в ГПК РФ срок подать апелляционную жалобу не представлялось возможным, так как заявители не были привлечены к участию в деле и о принятом решении стало случайно известно из информации о подлежащих сносу жилых домах, размещенной на сайте администрации г.Сочи в сети Интернет 16.03.2019 года.

Отклоняя заявленное ходатайство лиц, не привлеченных к участию в деле, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителями не были приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование. Также, судом первой инстанции установлено, что доверенности на имя представителя Баланяна Т.Н, который является истцом по делу, в которых в том числе содержались полномочия и на подачу апелляционной жалобы, а также на полное представление их интересов по вопросам регистрации решений, определений суда, касающихся жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"Б, были выданы заявителями в 2018 году. При этом, Баланяну Т.Н, являющемуся стороной по делу, достоверно было известно о вынесенном решении Центрального районного суда города Сочи решении от 27.11.2018 года, который являясь представителем заявителей, действующим в их интересах на основании нотариальных доверенностей, имел возможность заявить об их привлечении к участию в деле до рассмотрения дела и вынесения решения суда, а также своевременно подать апелляционную жалобу.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленной процессуальным законом срок, по делу не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых определений в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений судов нижестоящих инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнейчук О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова