Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-6705/2020[88-9066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боско О.Ю. к администрации города Сочи об исключении квартиры из специализированного муниципального жилищного фонда, признании в порядке бесплатной приватизации права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи - Ширманова А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боско О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи об исключении квартиры из специализированного муниципального жилищного фонда, признании в порядке бесплатной приватизации права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что занимает по договору найма служебного жилого помещения N от 01.10.2014г. "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 55, 5 кв.м. Указанная квартира предоставлена истцу на основании Постановления администрации г. Сочи N 1998 от 30.09.2014г "О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений "адрес" жилом "адрес" и предоставлении ее ФИО4" на состав семьи четыре человека: истец, жена: ФИО1, дочь: ФИО2, сын: ФИО3. Для истца и членов его семьи спорная квартира является единственным жильем, иного недвижимого имущества не имеют. Право на бесплатную приватизацию истцом и членами его семьи не использовано. Обратившись к главе города Сочи с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, истец получил отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 31 октября 2018 года N 27638/02-0517. Ссылаясь на то, что в квартире были проведены строительно-ремонтные работы, сумма расходов на которые составила 1 100 000 рублей, и соответственно, в спорном жилом помещении произведены неотделимые улучшения, истец полагал, что квартира приобрела новые технические и качественные характеристики, значительно улучшившие потребительские качества этого жилого помещения по сравнению с тем, которое было включено в состав специализированного муниципального жилищного фонда согласно постановлению администрации города Сочи N1998 от 30.09.2014 года, в связи с чем имеет право на приобретение его в собственность.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 2 апреля 2019 года исковое заявление Боско О.Ю. к администрации "адрес" удовлетворено. Квартира N в "адрес" исключена из специализированного муниципального жилищного фонда с признанием указанной квартиры состоящей в жилом фонде социального использования "адрес". Признано в порядке бесплатной передачи (приватизации) право общей долевой собственности (в равных долях) ФИО4 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) на "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью -55, 5 кв.м, кроме того площадью лоджий -13, 8 кв.м; этаж N. Также, указано, что данное решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по "адрес" государственной регистрации права общей долевой собственности (в равных долях) ФИО4 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 1/4 доля) на "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью -55, 5 кв.м, кроме того площадью лоджий -13, 8 кв.м; этаж N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Сочи - Ширманова А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно телеграмме и письменному ходатайству, поступившим в суд, истец Боско О.Ю. просил об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением в командировке.

Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство, в том числе ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Боско О.Ю, занимает по договору найма служебного жилого помещения N 295 от 01 октября 2014 года "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 55, 5 кв.м.

Согласно постановлению администрации г.Сочи N 1998 от 30.09.2014 года "О включении в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений "адрес" жилом "адрес" и предоставлении ее О.Ю. Боско" указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли Здравоохранение" и предоставлена истцу Боско О.Ю. на состав семьи четыре человека: истец, жена - ФИО1, дочь - ФИО2, сын - ФИО3.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру по адрес "адрес" зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боско О.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 104 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцу Боско О.Ю, занимающему должность заместителя главного врача по хирургической помощи муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская больница N4" с соблюдением действующего законодательства, исходил из того, что поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с видом жилого помещения: служебное жилое помещение, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой возникновение у истца права пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма, позволяющего ему и членам его семьи приватизировать занимаемую квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, такое решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось. Согласно п.5 договора найма служебного жилого помещения N 295 от 01 октября 2014 года истцу предоставлено специализированное жилое помещение на период трудовых отношений с администрацией г.Сочи и муниципальными учреждениями здравоохранения администрации г.Сочи.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Согласно п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи со статусом "служебное", было предоставлено истцу из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с муниципальными учреждениями здравоохранения г.Сочи, при том, что решения о предоставлении его истцу по договору социального найма не принималось, согласия собственника либо уполномоченного им лица на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения не имеется, вывод судов о возможности его приватизации не основан на нормах закона.

Отсутствие в ЕГРН данных о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, как и ссылки истца на произведенные им неотделимые улучшения в квартире на определенную сумму, не имеет юридического значения для спорных правоотношений и не может являться основанием для вывода суда об исключении его из специализированного муниципального жилищного фонда, поскольку закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии решения об исключении спорной квартиры из числа служебных органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом в соответствии с требованиями п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, что не было учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Боско О.Ю. и признания за ним и членами его семьи права общей долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации города Сочи, в связи с чем с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов