Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-687/2020-(8Г-6924/2019)[88-22579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевского Николая Анатольевича к Сычевской Любови Ивановне, третье лицо - ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Сычевской Любовь Ивановны к Сычевскому Николаю Анатольевичу о признании права собственности по кассационной жалобе Сычевского Николая Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Сычевский Н.А. обратился в суд с иском к Сычевской Любови Ивановне, третье лицо - ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым, о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылался на приобретение спорного жилого "адрес" хотя и в период брака с ответчицей, но за его личные, полученные в качестве дара денежные средства, просил признать спорный жилой дом его личным имуществом, признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением с выселением ее с данного адреса.

Определением суда от 17 октября 2018 года к совместному рассмотрению принят встречный иск Сычевской Любовь Ивановны к Сычевскому Николаю Анатольевичу о признании права собственности, с учетом письменных пояснений истица ссылалась на приобретение спорного жилого дома в период брака за денежные средства супругов, указала, что ответчик с 2010 года проживает в фактических брачных отношениях с другой женщиной в ином жилом помещении, указала, что истец не представил суду письменных доказательств получения денежных средств в дар от иных лиц, показания свидетелей в этой части считает недопустимыми доказательствами, просит признать за ней право собственности на 1/2 спорного жилого дома.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, "адрес" признан личным имуществом Сычевского Н.А, Сычевская Л.И. признана утратившей право пользования данным жилым помещением с выселением без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Сычевскому Николаю Анатольевичу о признании Сычевскую Любовь Ивановну утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, "адрес" и выселении отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать жилой "адрес" совместной собственностью Сычевского Николая Анатольевича и Сычевской Любови Ивановны, в 1/2 доле за каждым.

Сычевский Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 г. подал кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Просил принять во внимание данные о приобретении жилого дома и считает, что дом приобретен за личные денежные средства истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22 сентября 1997 года по 23 июня 2014 года находились в зарегистрированном браке.

18 марта 1998 года Сычевский Н.А. на основании письменного договора купли-продажи, зарегистрированного Славянской товарной биржей 18 марта 1998 года, в последующем 1 ноября 1999 года право собственности которого было зарегистрировано Джанкойским бюро технической инвентаризации, приобрел за 800 грн. в собственность "адрес".

Действующее на время приобретения спорного жилого дома законодательство - КоБС Украины регулировало вопросы совместной собственности супругов и их раздельного имущества.

В силу статьи 22 КоБС Украины презюмируется, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является их совместным и каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Бремя доказывания требования об исключении дома из режима совместной собственности супругов лежит на том из супругов, кто это заявляет, в данном случае на истце.

В порядке статьи 23 КоБС Украины при совершении сделок одним из супругов считается, что он действует с согласия другого из супругов.

Приобретая дом в браке, истец не представил доказательств тому, что он действовал только от своего имени, поскольку письменного доказательства обратному не имеется и из текста светокопии договора, идентичности подлиннику спора не имеется, также не усматривается, что Сычевский Н.А, как один из супругов, действовал только от себя лично.

В силу статьи 24 КоБС Украины имущество, которое принадлежало каждому из супругов, а также полученное им во время брака или в порядке наследования, является собственностью каждого их них.

Поданным иском истец утверждал, что спорный дом приобретен за полученные им в качестве подарка денежные средства и иного обоснования происхождения денежных средств истец не доказывал.

Ответчица же утверждала, что денежные средства были, в том числе заемные, однако потом взаиморасчеты с кредитором были проведены за счет общих денежных средств супругов.

Истец не представил допустимых доказательств в обоснование требований иска, а именно приобретение спорного жилого дома за полученные им лично в дар денежные средства, поскольку все представленные именно им доказательства, согласующиеся в том числе и с его объяснениями в суде, свидетельствуют о приобретении дома за заемные средства, которые были погашены за счет общих денежных средств супругов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сычевского Н.А. и отказывая во встречном иске Сычевской Л.И, исходил из позиции истца о подарке денежных средств, не подтвердившего своих доводов надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался статьями 128, 129, пунктами 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу сформулирована предельно четко: изменение режима совместной собственности супругов допускается только брачным договором.

Суд апелляционной инстанции заявленные встречные требования о признании спорного жилого "адрес" совместной собственностью Сычевского Николая Анатольевича и Сычевской Любови Ивановны и разделе его путем признания за Сычевской Л.И. права собственности на 1/2 долю полагал подлежащими удовлетворению. Указанные сторонами фактические обстоятельства о проживании ответчицы в доме приводят к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи