Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-7620/2020[88-16074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южному филиалу ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал Южный филиал ПАО "Банк Уралсиб" снять запрет на распоряжение денежными средствами ФИО1 с банковского счета N и снять ограничения на снятие наличных денежных средств с банковского счета N в рамках договора, заключенного между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 Взыскано с Южного филиала ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что ответчик злоупотребляет правами, предоставленными ему законом, запрашивая у истца дополнительные документы, которые не являются основаниями совершения сделки, тем самым ограничивает истца в правах на снятие наличных денежных средств. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и дате рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав истца.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и "Банк Уралсиб" заключен договор банковского счета на основании заявления-анкеты физического лица N-П/205354 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет банковской карты N, обслуживание банковской карты осуществляется в рамках правил комплексного банковского обслуживания.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 463 874.20 руб, от ПАО СК "Росгосстрах" с назначением платежа "На основании ИЛ ФС029118293, выданным Прикубанским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N о взыскании суммы долга"; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702 590 руб. от ООО "МВМ" с назначением платежа "По Инкас. N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ИЛ ФС029588671, выдан Прикубанским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании суммы долга"; ДД.ММ.ГГГГ от АО "Автоваз" с назначением платежа "Возврат стоимости автомобиля по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без НДС".

По счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись операции, конечной целью которых является обналичивание денежных средств. Операции были связанны с неоднократным зачислением крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим их снятием в наличной форме.

Согласно с п. 3.1.1 Правил КБО, банк вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

По результатам проведенных мероприятий на осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, операции истца были признаны подозрительными.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлены сведения по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях ОД/ФТ) с доп. ко "адрес".

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности применения статей 6, 7, 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", доказательств того, что клиентом предоставлены или неполно предоставлены документы для снятия блокировки ограничений с банковской карты, а также доказательств получения от уполномоченного органа постановления о приостановлении соответствующих операций на дополнительный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил истцу запросы о необходимости предоставления документов, в целях уточнения экономического смысла, целесообразности и законности осуществляемых операций.

Истец предоставил банку копии исполнительных листов ФС029118293, выданных Прикубанским районным судом "адрес" от 27.06.2018г. по делу N 2-20779/2018; ИЛ ФС029588671 выдан Прикубанским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N; ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение от АО "Автоваз" с назначением платежа "Возврат стоимости автомобиля по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без НДС".

ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила досудебная претензия, в ответе на которую банк указал истцу на то, что предоставление документов не в полном объеме не может быть подтверждением легитимности проводимых операций. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила повторная претензия, в ответ на которую банк повторно предложил истцу предоставить ранее запрашиваемые документы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк на основании п. 2 ст.7, п. 10, п.11, п.12 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", реализовал свое право отказать ФИО1 в проведении операции по снятию наличных денежных средств, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у Банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету.

Блокировка счета и денежных средств банком не осуществлялась. Банком неоднократно предлагалось и у клиента имелась возможность воспользоваться денежными средствами безналичным путем, однако для этого истец не обращался.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами, не опровергает выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, обоснованно отклонен, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав истца о ненадлежащем извещении его судом апелляционной инстанции, судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследованы и признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Судом приняты меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Неполучение истцом судебного извещения, направленного судом по его месту жительства при неуведомлении о смене адреса не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, поскольку риск неполучения таких извещений несет сам истец.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Макарова