Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-8739/2020[88-19762/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофановой ФИО13 к МУП г. Сочи "Водоканал" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фофановой ФИО12 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Баракову Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Фофанова Н.П. обратилась в суд с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" о компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фофанова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения требований материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Баракова Н.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП г. Сочи "Водоканал" - Баракову Н.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Фофанова Н.П. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". При этом истец является абонентом МУП г. Сочи "Водоканал" и потребителем услуг водоснабжения и водоотведения, поставляемых ответчиком по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года у истца образовалась задолженность за потребленную холодную воду, что подтверждается актом сверки расчетов с абонентом, представленном в материалы гражданского дела.

В связи с чем, ответчик совершал звонки истцу с напоминанием о необходимости оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, что сторонами в ходе судебного заседания оспорено не было.

В свою очередь, основанием обращения истца с настоящим требованием явилось то, что из-за данных звонков ответчика истец нервничала, не могла получать должного лечения и отдыхать, чем ей были причинены нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о причинении физических или нравственных страданий действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела и проверке судебного решения установиланалогичные обстоятельства и согласился с выводами судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фофановой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Казимирова Г.В.

ГСК Тарасенко И.В.-докл.

Рыбина А.В.

Золотов Д.В.