Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 8Г-9408/2020[88-12047/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 3 июля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года, установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 3 июля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен договор кредитования.

По условиям договору ответчику выдана кредитная карта, на которую зачислена денежная сумма в пределах установленного лимита.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составила: ставка - "данные изъяты" годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты", на срок до востребования. Платежный период - N, дата платежа - согласно счету-выписке, дата начала платежного периода - "данные изъяты" число каждого месяца.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой, активировав ее.

Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований кредитного учреждения, суд применил положения статей 309, 819, 195, 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ФИО1 при заключении договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, графиком внесения платежей. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняла, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске ПАО КБ "Восточный" срока исковой давности, поскольку просроченная задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, а Банк обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. Кроме того, по аналогичным требованиям кредитного учреждения к ФИО1 выдавался судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 3 июля 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: