Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-5840/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Гуревича Никиты Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24 января 2020 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении Гуревича Никиты Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 года, Гуревич Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Гуревич Н.П. просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о их незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Гуревича Н.П. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы мирового судьи о том, что Гуревич Н.П. 12 августа 2019 года в 00 час. 20 мин. вблизи дома 99 по ул.Октябрьская в с.Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак N в состоянии наркотического опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Признавая Гуревича Н.П. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что порядок направления Гуревича Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказан.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им судебный акт без изменения.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 августа 2019 года основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гуревича Н.П. не указано.

Из материалов дела следует, что Гуревич Н.П. на медицинское освидетельствование был направлен в связи с возбуждением 12 августа 2019 года в отношении его уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ Пройти медицинское освидетельствование он согласился.

Из письменного объяснения Гуревича Н.П. от 17 декабря 2019 года, его пояснений в судебном заседании у мирового судьи 22 января 2020 года и в районном суде 3 июня 2020 года не следует, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование Гуревичу Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что он находился в беспомощном состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения не были приняты во внимание мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и не получили должной правовой оценки.

Между тем, законные основания для направления Гуревича Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, обязанность предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не выполнена, предъявленное водителю Гуревичу Н.П. требование о прохождении медицинского освидетельствования не основано на законе. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, видеозапись не велась.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, протокол о направлении Гуревича Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Гуревича Никиты Павловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24 января 2020 года и решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 июня 2020 года, вынесенные в отношении Гуревича Никиты Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Ковалюк