Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 16-6581/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу директора МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" Мизонова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 8 июня 2020 г., решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г., вынесенные в отношении МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г, МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе директор МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" Мизонов И.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку работы были выполнены подрядчиком.

Ходатайство директора МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" Мизонова И.И. о вызове для опроса водителя специализированной техники (манипулятор) ХЕНДАИ, государственный регистрационный знак N, удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, судебное заседание не проводится.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 5.2.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст предусмотрено, что знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0, 5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.

В силу пункта 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

В соответствии пункта 5.4.7. ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.10 "Движение пешеходов запрещено" устанавливают в местах, где движение пешеходов недопустимо по условиям их безопасности (искусственные сооружения, не имеющие тротуаров, ремонтируемые участки дорог и т.п.). Знак устанавливают на той стороне дороги, на которой вводят запрещение.

Как следует из материалов дела, МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" 12 марта 2020 г. в 10 часов 35 минут в месте проведения работ по очистки кровли домов ул. Первомайская (в районе дома N 16 ул. Первомайская) с использованием специализированной техники (манипулятор) ХЕНДАИ, государственный регистрационный знак N на проезжей части и тротуаре не установило технические средства организации дорожного движения в виде дорожных знаков: 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2, 1.20.3 "Сужение дороги", 3.10 "Движение пешеходов запрещено", что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" нарушены требования части 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, пункта 5.2.22, 5.2.27, 5.4.7 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, фотографиями места административного правонарушения, объяснениями ФИО4, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Факт нарушения МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении работ на дороге, были выявлены непосредственно инспектором ГИБДД при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения и подтверждается как соответствующим актом, так и видеозаписью.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех мер по соблюдению требований безопасности дорожного движения, невозможности их соблюдения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" не является субъектом административного правонарушения, так как работы были выполнены подрядчиком, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, и обоснованно были отвергнуты, с учетом как содержания договора от 11 марта 2020 г. N2020/ЕП, в части предмета и ответственности сторон, так и объяснений водителя ФИО4

Ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО11 было рассмотрено мировым судьей. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.6).

Отсутствие отдельного определения, по результатам рассмотрения ходатайства, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 8 июня 2020 г, решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 7 сентября 2020 г, вынесенные в отношении МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МУП "Городское жилищно-коммунальное управление" Мизонова И.И. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных