Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-6687/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Гурченко Андрея Алексеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска, от 10 марта 2020 г., вынесенное в отношении Гурченко Андрея Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска, от 10 марта 2020г. Гурченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гурченко А.А. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 г. в 18 часов 45 минут на ул. Байкальская, д. 216 В в г. Иркутске водитель Гурченко А.А. управлял транспортным средством "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гурченко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Гурченко А.А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 035398 от 3 февраля 2020г. следует, что Гурченко А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Отказ Гурченко А.А. зафиксирован должностным лицом в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью (л.д. 7, 17).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Не имеется оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку административный материал в отношении Гурченко А.А. составлен сотрудником ГИБДД последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Следует также отметить, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гурченко А.А, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные моменты, в связи с чем доводы о невозможности использования его в качестве доказательства, несостоятельны.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Гурченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются письменными объяснениями свидетеля В, согласно которым он был очевидцем того, как Гурченко А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, совершив наезд на парковочные баллоны (л.д. 10).

Оснований не доверять письменным объяснениям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного дела Гурченко А.А. вину признал, с правонарушением был согласен (л.д. 24).

Указание в жалобе заявителем на то, что в судебное заседание не были вызваны свидетели правонарушения, а также должностное лицо, составившее административный материал, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов настоящего дела не следует, что Гурченко А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о вызове свидетелей и сотрудника ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Каких-либо возражений рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц Гурченко А.А. мировому судье не заявлял. Представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гурченко А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Гурченко А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гурченко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Иркутска, от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Гурченко А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева