Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-6708/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Васильева Валерия Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Васильева Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Шербакульского районного суда Омской области от 25 мая 2020 года, Васильев В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства; отсутствует видеозапись оформления административного материала на бумажном носителе; нарушен порядок освидетельствования, а именно он не был проинформирован о приборе, целостности клейма, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности; признаков опьянения не имелось; в материалах дела отсутствуют сведения о том, кому было передано транспортное средство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 4 января 2020 года в 04 час. 00 мин. Васильев В.Д. управлял транспортным средством РЕНО ФЛЮЕНС, государственный регистрационный знак N, по ул.Советской, д.123 в с.Азово Омской области, в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Васильева В.Д. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 января 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 января 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Васильева В.Д. составило 0, 950 мг/л, с результатом освидетельствования Васильев В.Д. согласился; рапортом инспектора ДПС от 4 января 2020 года; видеозаписью, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Васильев В.Д. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

По ходатайству Васильева В.Д. дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N36 в Шербакульском судебном районе Омской области по месту его жительства.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву В.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Васильева В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Васильев В.Д. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Доводы жалобы о том, что Васильев В.Д. не был проинформирован о техническом средстве измерения, целостности клейма, свидетельстве о поверке прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебных актов, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер 4266, дата последней поверки прибора 3 декабря 2019 года, не имеется. С результатом освидетельствования Васильев В.Д. согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Васильева В.Д. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Васильевым В.Д. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву В.Д. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Васильевым В.Д. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы признак опьянения у Васильева В.Д. установлен инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 г. N 475. Оснований подвергать сомнению наличие выявленного у Васильева В.Д. признака опьянения не имеется.

Довод жалобы о том, что Васильеву В.Д. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, не влечет отмену судебных актов. Объективных данных, указывающих на то, что Васильеву В.Д. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, оформление административного материала на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения - кому было передано транспортное средство, не исключает наличие в действиях Васильева В.Д. состава вмененного правонарушения и отмену судебных актов повлечь не может.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Васильева В.Д, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Васильева В.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 19 марта 2020 года и решение судьи Шербакульского районного суда Омской области от 25 мая 2020 года, вынесенные в отношении Васильева Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васильева Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк