Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6814/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО8 на вступившие в законную силу определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14 января 2020 г., решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г., вынесенные в отношении Ситова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, установил:

определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2020 г. и решением судьи Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С.

В жалобе ФИО9 выражает несогласие с определением должностного лица и судебными решениями, просит принятые по делу решения отменить, считая их незаконными, принятыми без всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 г. ФИО10. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении к административной ответственности должностное лицо ? ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С, за нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушение требований ст.ст. 11, 22, 62 ТК РФ и не предоставление работнику по его письменному заявлению в трехдневный срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ заверенной копии протокола комиссии по реализации мероприятий и совершенствованию зон ответственности и организационного устройства ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" N4 от 09.04.2019.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственного инспектора труда государственного инспектора труда пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО11 реализуя свое право на защиту, обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о выдачи документов по письменному заявлению.

Таким образом, работник ФИО12. воспользовался своим правом на урегулирование разногласий, возникших с работодателем ФГБОУ "Братский государственный университет", в порядке, установленном ст.382 Трудового кодекса РФ, т.е. индивидуального трудового спора.

Судебные инстанции, при пересмотре указанного определения, согласились с выводами должностного лица.

Однако с данными выводами согласится нельзя.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Обращение ФИО13. с исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" о признании незаконным бездействия ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившегося в невыдаче работнику в установленный срок заверенной копии протокола комиссии по реализации мероприятий и совершению зон ответственности и организационного устройства N 4 от 09.04.2019г, не является основанием считать, что в данном случае был разрешен индивидуальный трудовой спор и отсутствует состав административного правонарушения, за которое наступает административная ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019г решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области разрешены требования ФИО14 и признано незаконным бездействие ФБГОУ ВО "БрГУ".

23.12.2019г ФИО15 обратился в Государственную инспекцию Иркутской области отдел государственных инспекторов труда и просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ ректора ФГБОУ ВО "БрГУ", в связи с нарушением последним трудового законодательства, ст. 62 ТК РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор труда указал на то, что требования заявителя были рассмотрены и удовлетворены судом, который по ее мнению разрешилиндивидуальный трудовой спор и сделал выводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Суды согласились с доводами, изложенными в указанном определении, оставили оспариваемое определение без изменения.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Решением суда, вступившим в законную силу признано незаконным бездействие ФГБОУ ВО "БрГУ", выразившееся в не предоставлении работнику в установленный законом трехдневный срок, предусмотренный статьей 62 ТК РФ, заверенной копии протокола комиссии. Указанный протокол затрагивал права Севостьянова-Бриксова В.В, соответственно последний воспользовался свои правом на получение копии документа у работодателя.

Согласно части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 381, 382 ТК РФ, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного правового акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Наличие гражданского дела, указанного выше, которое было рассмотрено судом 03.07.2019г, не являлось основанием для вывода административным органом об отсутствии состава административного правонарушения должностного лица, поскольку в данном случае индивидуальным трудовым спором по смыслу толкования статьи 382 ТК РФ, исключающим решение вопроса о привлечении к административной ответственности за не предоставление работнику запрошенного им документа у работодателя. Суд признал незаконным бездействие ФГБОУ ВО БГУ. Соответственно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было принято с нарушением норм материального права, что не было учтено и судами при вынесении обжалованных в установленном порядке судебных актов.

Ввиду изложенного выше, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

В данном случае нарушение трудовых прав заявителя следует исчислять с 25.04.2019г (3 дня с даты подачи заявления о выдаче документа).

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ситова И.С. к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области от 14 января 2020 г, решение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 февраля 2020 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 12 мая 2020 г, вынесенные в отношении Ситова Ильи Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья