Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6849/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Рудака Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 мая 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г., вынесенные в отношении Рудака Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, Рудак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Рудак А.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 г. в 22 час. 25 мин. по ул. Муханова, д. 11 в г. Братске Иркутской области, Рудак А.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность Рудака А.А. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Рудака А.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 1, 2, 9).

Основанием для направления Рудака А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя (л.д. 1, 2).

Состояние опьянения у Рудака А.А. установлено в "данные изъяты" (лицензия N N ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 65 мг/л при первом исследовании и 0, 63 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 10 марта 2020 г. N 82, составленном врачом "данные изъяты" ФИО9 которая 12 февраля 2018 г. прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется (л.д. 3).

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Рудака А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Рудака А.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Рудаком А.А. транспортным средством зафиксирован в рапорте, составленным инспектором ДПС, а также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Рудаком А.А. без каких-либо замечаний, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10 пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он был очевидцем того, как Рудак А.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 36).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Показания свидетеля ФИО11 пояснившего в суде первой инстанции о том, что Рудак А.А. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 37).

Какие-либо противоречия в показаниях инспектора ГИБДД ФИО12 влекущие отмену обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ссылка Рудака А.А. на нарушение судом второй инстанции его права на ознакомление с материалами дела, объективного подтверждения материалами дела не имеет. Так, в материалах дела имеется два заявления об ознакомлении с материалами дела, адресованными судье Братского городского суда Иркутской области: от Рудака А.А. (л.д.48), и от его представителя Русакова А.Б, действующего на основании доверенности, в которой он уполномочен на ознакомление с материалами дела, (л.д.51, 49). 03.07.2020г Русаков А.Б. ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует личная подпись и сведения о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, путем фотографирования, (л.д.52).

О времени и месте рассмотрения жалобы Рудак А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении почтового отправления 665708 49 02092 8 (л.д. 53).

В судебное заседание Рудак А.А. не явился, и вопреки доводам жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении судом второй инстанции права Рудака А.А. на участие при рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда, рассмотревшим дело в отсутствие Рудака А.А, нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рудака А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Рудака А.А. о восстановлении срока обжалования судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку положениями ст. ст. 30.12- 30.16 КоАП РФ сроки обжалования вступивших в законную силу постановлений, решений по делу об административной правонарушении не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22 мая 2020 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г, вынесенные в отношении Рудака Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу Рудака А.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева