Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-6863/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Новикова В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 г., вынесенные в отношении Новикова Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 г, Новиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Новикова В.Г. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что, оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось; от медицинского освидетельствования не отказывался; доказательств факта управления материалы дела не содержат; представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана не верная оценка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2019 г. в 22 час. 05 мин. Новиков В.Г. управлял транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Новикова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Новикова В.Г. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Новикова В.Г. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д.3).

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и является законным.

Действия Новикова В.Г. обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Новикову В.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и Новикова В.Г. данные документы не содержат.

Доводы о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков В.Г. не отказывался, являются необоснованными и опровергаются как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и показаниями инспектора ФИО12. и ФИО13 (л.д.3, 128, 130).

Так же приведенные доводы о том, что Новиков В.Г. первоначально отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, а потом согласился, о чем потом в протоколе дописал частицу "Не", были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, и обоснованно были отклонены, по мотивам, изложенным в соответствующих актах. Оснований не согласится с ними не имеется. Так отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из представленной видеозаписи, и копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставленные по запросу суда (л.д.33, 70, 73).

Указание в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не видел факта управления автомобилем Новикова В.Г, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку факт управления установлен по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО14. и ФИО15, свидетелей ФИО16 и ФИО17 допрошенных по ходатайству стороны защиты, а так же показаниям ФИО18 и ФИО19 участвовавших в качестве понятых, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Новикову В.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новикова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2020 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2020 г, вынесенные в отношении Новикова Вячеслава Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Новиков В.Г. - без удовлетворения.

Судья: