Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-6875/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Пласкеева Артема Вадимовича и защитника Соловьева И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 27 октября 2014 г., вынесенное в отношении Пласкеева Артема Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 27 октября 2014 г. Пласкеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Пласкеев А.В. и защитник Соловьев И.В. просят судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2014 г. по ул. Парковая, 15 в г. Зеленогорске Иркутской области, Пласкеев А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Пласкеева А.В. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Пласкеева А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием двух понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных актах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 2, 3, 4).

Основанием для направления Пласкеева А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 2, 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Пласкеев А.В. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 4).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Пласкеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные, указывающие на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Пласкеева А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Пласкеев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний, а также письменными объяснениями понятых, пояснивших о том, что все процессуальные действия были произведены с их участием, от прохождения медицинского освидетельствования Пласкеева А.В. отказался в их присутствии (л.д. 1, 4, 12, 13).

Вопреки доводам жалобы, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанная мера обеспечения производства по делу было проведена по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, д. 15 (л.д.2).

Утверждение авторов жалобы о том, что Пласкеев А.В. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, подписанными понятыми без замечаний, а также составленной инспектором ДПС копией рапорта, из содержания которого следует, что сотрудниками ГИБДД лично было остановлено транспортное средство под управлением Пласкеева А.В, имевшего признаки опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, копии составленных по делу протоколов Пласкееву А.В. инспектором ГИБДД вручались, однако их получения Пласкеев А.В. отказался, о чем в процессуальных актах сделаны советующие отметки, поэтому копии были высланы по почте (л.д. 1, 2, 3, 4, 20).

Отсутствие в материалах дела сведений о получении Пласкеевым А.В. копий составленных протоколов по почте, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, доказательства, свидетельствующее о наличии препятствий для их своевременного получения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении инспектором ГИБДД права Плаксеева А.В. указать объяснения в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, и авторами жалобы не представлены. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Плаксеев А.В. от дачи объяснений и подписи в указанном протоколе отказался (л.д.1). Оснований не доверять, сведениям, зафиксированным должностным лицом в указанном протоколе не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 27 октября 2014 г, Пласкеев А.В. и его защитник Серов О.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью Серова О.А. в расписке о вручении судебной повестки (л.д. 65).

В судебное заседание Пласкеев А.В. и защитник Серов О.А. не явились, Пласкеев А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.63), защитник о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Пласкеева А.В. и его защитника Серова О.А, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плаксеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Правобережного округа г. Иркутска от 27 октября 2014 г, вынесенное в отношении Пласкеева Артема Вадимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Пласкеева А.В. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева