Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-6932/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 8 июля 2019 г., вынесенное в отношении Стравинского Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 8 июля 2019 г. Стравинский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стравинский Д.А. просит об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2019 г. в 23 час. 15 мин. в районе дома N 21 по ул. Олонская в г. Иркутске Стравинский Д.А, управляя транспортным средством Митсубиси Кольт, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Стравинского Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены дважды заявленные ходатайства о передаче административного материала по месту жительства Стравинского Д.А. опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство Стравинского Д.А. о передаче материалов по месту его жительства: "адрес", с приложением копии договора найма жилого помещения от 5 июня 2019 г, поступило мировому судье 14 июня 2019 г, что подтверждается штампом мирового судьи с вх.N 3103 (л.д. 10). Ходатайство разрешено мировым судьей 19 июня 2019 г. с вынесением мотивированного определения (л.д. 20). Об отказе в удовлетворении ходатайства и отложении рассмотрения дела Стравинский Д.А. был уведомлен телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 21). 20 июня 2019 г. и 27 июня 2019 г. от Стравинского Д.А. по электронной почте мировому судье поступили ходатайства о передаче административного материала по месту жительства аналогичного содержания (л.д. 22, 23). Поскольку первоначально заявленное ходатайство было разрешено мировым судьей в установленном порядке, оснований для повторного рассмотрения аналогичных ходатайств не имелось.

В жалобе заявитель указывает на нарушение мировым судьей права Стравинского Д.А. на защиту, выразившегося в не извещении защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что Стравинский Д.А. о рассмотрении дела 8 июля 2019 г. был извещен путем направления смс-извещения (л.д. 28), согласие на получение которого имеется в материалах дела (л.д. 9). Кроме того, Стравинскому Д.А. были направлены судебные повестки по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", и месту жительства, указанному в ходатайстве о передаче административного материала: г "адрес", которые были возвращены на судебный участок с пометкой отделения связи за истечением срока хранения (л.д. 37, 38).

Мировой судья при рассмотрении дела признал извещение Стравинского Д.А. надлежащим, при отсутствии ходатайства об отложении дела рассмотрел дело без участия Стравинского Д.Л. и его защитника Морозова Э.В, тем самым распорядившись своим правом на защиту по своему усмотрению.

Мировым судьей принимались меры к извещению защитника Морозова Э.В. путем направления судебной повестки почтовым отправлением с идентификатором 66408336298881. Конверт был возвращен на судебный участок отделением связи за истечением срока хранения (л.д.35). При этом на конверте имеется отметка о попытке вручения адресату отправления 27 июня 2019 г. Отсутствие в отчёте об отслеживании почтового отправления сведений о попытках вручения отправления не может свидетельствовать о нарушении правил вручения заказной корреспонденции.

Кроме того, следует отметить, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи извещать защитника.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Стравинского Д.Л. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Постановление о привлечении Стравинского Д.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 Ленинского района г. Иркутска от 8 июля 2019 г, вынесенное в отношении Стравинского Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Стравинского Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина