Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-6959/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Куклина А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Куклина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, Куклин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Куклин А.Е. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование указывает, что видеозапись имеет искажение звука и изображения, в связи с чем отсутствуют данные, подтверждающие факт управления транспортным средством Куклиным А.Е.; время производства видеозаписи не соответствует указанному в процессуальных документах; при заборе воздуха нарушены требования к температурному режиму эксплуатации средства измерения; дата, указанная в экземплярах акта медицинского освидетельствования, выданных Куклину А.Е. и инспектору ДПС, не соответствует дате, указанной в акте медицинской организации, в связи с чем акт является недопустимым доказательством; дело рассмотрено в период запрета рассмотрения дел, установленного постановлением Президиума ВС РФ и Совета судей РФ от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 19.01.2020 в 00 час. 45 мин. Куклин А.Е. управлял транспортным средством Тойота Карина, государственный регистрационный знак N по ул.Ударная, 27 от ул.Социалистическая в направлении ул.Мартьянова в г.Бийске Алтайского края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило несогласие Куклина А.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.01.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2020, согласно которому у Куклина А.Е. установлено состояние опьянения, с результатом он не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2020; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 48 от 18.01.2020, согласно которому у Куклина А.Е. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила при первом исследовании - 0, 406 мг/л, при втором исследовании - 0, 244 мг/л; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 19.01.2020; видеозаписью; показаниями инспектора ДПС ФИО6, врача психиатра-нарколога ФИО7, данными в судебном заседании.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Куклина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куклину А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Основанием для направления Куклина А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

Доводы Куклина А.Е. о разнице датах, указанных в экземплярах акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 48, а именно, что в экземплярах акта, выданных ему и инспектору ДПС, указано 18.01.2020, а в акте, представленном медицинской организацией - 19.01.2020, был предметом тщательного исследования мирового судьи.

На основании имеющихся в деле доказательств, а также пояснений инспектора ДПС ФИО6, врача психиатра-нарколога ФИО7 мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что медицинское освидетельствование Куклина А.Е. проведено 19.01.2020, указание в акте даты 18.01.2020 является технической опечаткой и факт совершения Куклиным А.Е. вмененного правонарушения не опровергает, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Куклина А.Е. проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований к эксплуатации технического средства измерения на выводы о виновности Куклина А.Е. не влияет, поскольку состояние опьянения при управлении транспортным средством установлено на основании медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства видеозаписи о незаконности принятых по делу актов не свидетельствуют, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куклину А.Е. с участием понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний от понятых не поступило.

Факт управления транспортным средством Куклиным А.Е. установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и сомнений не вызывает.

Довод о проведении судебного заседания 22 апреля 2020 года в период действия ограничительных мер, установленных постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку изложенные в постановлении ограничительные меры не носили безусловно обязательный характер. О дате рассмотрения дела Куклин А.Е. был извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал, право на участие в судебном заседании реализовал по своему усмотрению. При этом защитником Куклина А.Е. - Краузером В.В. были направлены письменные пояснения. Кроме того, 22 апреля 2020 года по итогам проведения судебного заседания рассмотрение дела было отложено.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Куклина А.Е, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2020 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 июля 2020 года, вынесенные в отношении Куклина Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куклина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк