Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-6989/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Тямчика Антона Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Тямчика Антона Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 г, Тямчик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тямчик А.А. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое " управляет " транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2019 г. в 00 часов 35 минуту в районе дома N 63 по ул. 50 лет Октября г. Мариинска Кемеровской области водитель Тямчик А.А. управлял транспортным средством "ВАЗ21099", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тямчику А.А. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил Тямчик А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 044439 от 3 июня 2020г. следует, что инспектором ГИБДД Тямчик А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем лично указал в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Тямчиком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Тямчик А.А. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 20 июня 2019 г. Тямчик А.А. был извещен надлежащим образом, посредством СМС-извещения, направленного по номеру телефона, указанному в расписке о согласии заявителя на данный вид извещения (л.д. 6, 19, 21).

Согласно отчету, СМС-сообщение доставлено Тямчику А.А, в нем содержится информация о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 20 июня 2019г. на 8 часов 45 минут в судебном участке N2 Мариинского городского судебного района по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, д. 33, каб. N4 (л.д. 21).

Таким образом, Тямчик А.А. располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Тямчику А.А. не разъяснялись права, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 19 и 20 июня 2019г, будучи надлежащим образом извещенный, он не являлся, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.15, 18, 21, 23). Заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.20, 24).

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тямчика А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Тямчика А.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Тямчику А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тямчика А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 июня 2019 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Тямчика Антона Александровича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева