Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-7000/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Яж С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020г. и определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г., вынесенные в отношении Федорина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорина А.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанное постановление вступило в законную силу.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку подана в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления должностному лицу было отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Яж С.П, направивший дело мировому судье, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе просит восстановить срок на обжалование судебного постановления, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

Потерпевший Б, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Федорин А.Н, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020г. получено сотрудником канцелярии административного органа 9 июня 2020 г. (л.д.146).

Жалобу на судебное постановление инспектор ГИБДД направил 27 июня 2020 г, о чем свидетельствуют данные штемпеля на почтовом конверте (л.д.160).

22 июня 2020 г. в районный суд поступило письменное ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования судебного постановления, при этом причины пропуска этого срока заявителем объективно не мотивированы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что данный срок пропущен не по уважительным причинам, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы, не имеется.

С указанным выводом нельзя не согласиться, поскольку он является правильным и сомнений не вызывает. Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Указание заявителем в настоящей жалобе о том, что жалоба на постановление мирового судьи была передана для почтовой отправки в канцелярию ОГИБДД г.Новокузнецка 18 июня 2020 г, т.е. в установленный законом срок обжалования, также не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку осуществление внутреннего порядка делопроизводства в административном органе подконтрольно данному органу и не является объективной причиной, которую бы административный орган не мог преодолеть, обеспечивая работу должностных лиц данного административного органа.

Определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020г, необходимо учесть следующее.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 декабря 2019 г. в 17 часов на ул.Мира, д.36 в г.Новокузнецке Кемеровской области Федорин А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта совершения Федориным А.Н. дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2019 г, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении Федорина А.Н, указав на отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

Выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент составления административного материала Федорин А.Н. свою вину не оспаривал, процессуальные документы подписал без каких-либо возражений и замечаний, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влекут его отмену.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям Федорина А.Н, в момент парковки транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак N, он задел боковое зеркало рядом стоящего транспортного средства KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, у которого сработала сигнализация, вышел потерпевший Б. и поправил положение бокового зеркала транспортного средства KIA CERATO (л.д. 9, 28).

Из письменных объяснений потерпевшего Б. следует, что услышав сигнализацию, потерпевший обнаружил свернутое боковое зеркало и излом переднего бампера транспортного средства KIA CERATO. Водитель Федорин А.Н. разбираться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия отказался и покинул место происшествия (л.д.27).

Определением инспектора ГИБДД от 30 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федорина А.Н. по факту того, что последний на автомобиле, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Б. (л.д.24).

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела были установлены противоречия в показаниях участников производства по делу в части причиненных повреждений транспортному средству KIA CERATO, мировым судьей удовлетворено ходатайство Федорина А.Н. о проведении судебной трасологической экспертизы (л.д.80).

Из заключения эксперта N 20008 от 13 апреля 2020 г. следует, что образование имеющихся на автомобилях марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак N, и марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, повреждений невозможно при указанных в деле обстоятельствах, имевших место 30 декабря 2019г, сведения о повреждении боковых зеркал не содержатся.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств, свидетельствует о том, что Федорин А.Н. на момент управления транспортным средством каких-либо повреждений транспортному средству, принадлежащему Б, не причинял, в связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Федорина А.Н. административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не вызывался мировым судьей в судебное заседание для получения показаний, не влияют на законность судебного постановления, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, а согласно нормам гл. 25 КоАП РФ должностное лицо не является лицом, участвующим в рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 июня 2020г. и определение судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Яж С.П. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева