Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-7012/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. и решение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадановой Субадмы Ширапнимаевны, установил:

определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. от 25 мая 2020 г. N 16 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадановой С.Ш.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2020г, оставленным без изменения решением Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г, определение от 25 мая 2020 г. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО10 и ФИО11, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. от 25 мая 2020 г. N 16 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадановой С.Ш.

Отменяя определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 25 мая 2020г. Железнодорожный районный суд г. Читы указал на то, что Управлением Роспотребнадзора должна была быть проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а не проверка в рамках мониторинговых обследований.

Однако, вывод о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не проведением внеплановой проверки, не основан на требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основания проведения внеплановой проверки указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований уполномоченными должностными лицами выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Кроме того, пунктом 12 Постановления Губернатора Забайкальского края N 30 от 08.04.2020 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)" Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю рекомендовано:

1) принимать меры по введению ограничительных мероприятий при необходимости;

2) образовать рабочие группы для осуществления мониторинга соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями ограничений, установленных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В данном случае обращение гражданина о нарушении санитарно-эпидемиологических требований послужило основанием для осуществления выезда в целях всестороннего рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в решении районного суда в качестве оснований для отмены определения указано на отсутствие доказательства факта выезда должностного лица 15.05.2020, отсутствие акта проверки, на который имеется ссылка в представленной фототаблице, а также противоречие в имеющихся датах. С данными выводами согласился и краевой суд.

Однако, судами не учтено, что в обжалуемом определении отсутствует ссылка на какой-либо акт. В своей жалобе должностное лицо пояснило, что указание в фототаблице на акт проверки N05-381 и дата фотосъемки от 23.04.2020 является опечаткой. В судебном заседании районного суда представитель административного органа пояснял, что в данном случае имело место мониторинговое обследование, никакие документы по его результатам не составляются.

Данная описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим данное постановление, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены определения не является.

Также следует отметить, что при рассмотрении жалобы на решение районного суда краевым судом не дана оценка выводам судьи районного суда о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом N294-ФЗ, следовательно, судьей краевого суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. и решение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в Железнодорожный районный суд г. Читы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять достаточные меры для установления всех обстоятельств по жалобе, вынести законное и обоснованное решение, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства.

Таким образом, за невыполнение требований Постановления Губернатора Забайкальского края лица подлежат ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ.

Перечень исполнительных органов государственной власти Забайкальского края и должностных лиц исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Постановлением Губернатора Забайкальского края от 05.04.2020 N 26.

Кроме того, Перечень должностных лиц органов, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 N975-р.

Должностные лица Роспотребнадзора не наделены указанными полномочиями, на что обоснованно указано в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Гредюшко Е.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 июля 2020 г. и решение Забайкальского краевого суда от 17 августа 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бадановой Субадмы Ширапнимаевны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья И.В. Конкина