Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-7014/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Воробьева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Воробьева Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2020 года, Воробьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Воробьев П.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, права ему не разъясняли, в протоколы были внесены исправления в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года в 02 час. 25 мин. на 450м. до пр. Авиаторов, 1Б/1 г. Новокузнецка Воробьев П.В, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Воробьева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него признаков опьянения и отказ Воробьева П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил.

Указанные действия осуществлены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отказ Воробьева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе он собственноручно написал "отказываюсь" и удостоверил своей личной подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом должностного лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воробьева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным.

Процедура направления Воробьева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами. Факт отказа Воробьева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данного процессуального действия Воробьев П.В не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Таким образом, направление Воробьева П.В на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведены и оформлены в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколах, составленных в отношении Воробьева П.В, были внесены исправления относительно времени правонарушения и их составления, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Основания для признания протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Воробьева П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2020 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Воробьева Петра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева П.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных