Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 16-7022/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Шабалиной Натальи Геннадьевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная группа" (далее - общество, ООО "Сибагро"), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Томского судебного района Томской области от 27 апреля 2020г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020г., вынесенные в отношении ООО "Сибагро" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области от 27 апреля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020г, ООО "Сибагро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шабалина Н.Г. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет административное наказание виновного лица.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Томской области обществу было выдано предписание от 13 июня 2019г. N ТР-237-в, в соответствии с которым на ООО "Сибагро" возложена обязанность в срок до 3 февраля 2020г. получить утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение для отходов 3 класса опасности для осуществления деятельности на объекте негативного воздействия N 69-0170-001160-П, находящегося в с. Малиновка Томского района Томской области, 1 площадка, стр. 1, а также предписано осуществлять деятельность по транспортированию и обезвреживанию отхода 3 класса опасности лишь при наличии лицензии на осуществление соответствующей деятельности.

Согласно акту от 13 марта 2020г. N ТР-079-в проверки, проведенной должностным лицом Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора на основании приказа заместителя руководителя Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора от 4 февраля 2020г. N 13-02/141, предписание в установленный срок обществом не выполнено (л.д. 14-24).

24 марта 2020г. по факту невыполнения предписания должностным лицом Сибирского межрегионального управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и согласившийся с ним судья районного суда, исходили из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица органа государственного контроля (надзора) об устранении нарушений законодательства.

Между тем указанные выводы не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

В ходе производства по данному делу защитники общества оспаривали виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной в районный суд в порядке обжалования не вступившего в законную силу судебного акта, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от 13 июня 2019г. N ТР-237-в ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству содержащихся в нем выводов.

Признавая эти доводы несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что предписание вынесено должностным лицом административного органа в пределах компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в установленном порядке предписание не обжаловалось и отменено не было, в рамках настоящего дела его законность не подлежит проверке.

Между тем из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если оно не было предметом проверки в ином судебном порядке.

Отвергая ссылку защитника на решение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2019г, районный суд не исследовал указанное решение, в материалах дела оно отсутствует. Разрешался ли данным судебным актом вопрос о законности спорного предписания, оставлен без внимания, выводы об отсутствии его преюдициального значения по данному делу сделаны преждевременно.

При этом выводы районного суда о том, что указанное предписание подлежит оспариванию юридическим лицом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основано на неверном прочтении действующего законодательства, касающегося разрешения споров о деятельности хозяйствующих субъектов.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в Томский районный суд Томской области жалобы защитника общества, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, а также положений ст. 30.6 КоАП РФ, законность предписания фактически не проверена, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного обществу предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в Томский районный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть, что согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объёме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 20 июля 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Н. Булычева