Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-7039/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Розинкина Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Розинкина Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г, Розинкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Розинкин М.В. настаивает на отмене обжалуемых судебных актов, полагая их незаконными.

Потерпевшие Ч, Р, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Розинкиным М.В. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п.19.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования установлено, что 8 августа 2019 г. около 7 часов 30 минут водитель Розинкин М.В, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, по пер. Литейный со стороны ул.Короленко в направлении ул. Мухачева в г.Бийске Алтайского края (у дома N 260 по ул.Мухачева), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, был ослеплен солнечным светом, при этом не остановился и продолжил движение, не уступив дорогу и допустив наезд на пешехода Ч, переходившего проезжую часть пер. Литейный в г.Бийске слева направо относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю пешеходу Ч. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленным в обжалуемых судебных актах, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Розинкина М.В, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ч. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Розинкина М.В, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителем в жалобе на то, что место наезда на Ч. было вне пешеходного перехода, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой был ознакомлен потерпевший и каких-либо возражений не заявлял, несостоятельно.

Из содержания схемы совершения административного правонарушения следует, что место наезда на пешехода отражено должностным лицом со слов водителя Розинкина М.В. (л.д.57). Кроме того, зафиксированные в схеме обозначения не засвидетельствованы личной подписью потерпевшего Ч, в связи с чем оснований полагать, что Ч. был ознакомлен с содержанием схемы, не имеется.

Приведенные доводы жалобы также опровергаются письменными объяснениями Розинкина М.В. от 28 октября 2019г, из содержания которых следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель Розинкин М.В. увидел пешехода, который перебегал пешеходный переход. Нажав на педаль тормоза, он задел пешехода правым углом переднего бампера транспортного средства (л.д.18 оборот).

Указанные объяснения согласуются с содержанием письменных объяснений потерпевшего Ч. от 9 августа 2020 г. в части места совершения наезда именно на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.20).

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием Розинкина М.В. (ОРВИ) являются несостоятельными, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судьей приведены полно, что подтверждается протоколом судебного заседания, судебным постановлением (л.д. 115 оборот, 121), не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку из представленных в деле медицинских документов не следует, что Розинкин М.В. не мог участвовать в судебном заседании.

Утверждение в жалобе о нарушении права Розинкина М.В. на защиту со ссылкой на то, что он не участвовал в судебном заседании городского суда, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела участвовал защитник Розинкина М.В. - адвокат Веретенников Н.Ю.

Доводы жалобы заявителя о том, что ранее судебное заседание судьей городского суда было назначено на 2 сентября 2020 г, однако позже перенесено на более раннюю дату - 7 августа 2020 г. без указания причины, отмену обжалуемых решений не влекут, поскольку в судебном определении от 5 августа 2020 г. причины переноса судебного заседания судьей городского суда приведены подробно с указанием на истечение срока привлечения к административной ответственности (л.д.89).

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения А. не являются надлежащими доказательствами ввиду того, что свидетель не вызывался в судебное заседание, обоснованными признать нельзя, поскольку объяснения отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами. Свидетель А. при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.52).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Розинкина М.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Розинкина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Розинкина М.В, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Розинкину М.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей Алтайского краевого суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 7 августа 2020 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Розинкина М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева