Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-7055/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Меняйлова О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 г., вынесенные в отношении Меняйлова Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 г, Менялов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Меняйлов О.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, судебными инстанциями не разрешены и неправильно разрешены заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не учел дополнительных доводов апелляционной жалобы, не разъяснены права привлеченному к административной ответственности по делу лицу, не дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе относительно медицинских справок в отношении Меняйлова О.А, что оснований для проведения в отношении него освидетельствования не имелось, он был трезв, что подтверждено показаниями свидетелей; нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, интервал между проведениями исследования выдыхаемого воздуха не соблюдался; права ему и понятым не разъяснялись; представленная видеозапись является не полной; мировым судьей не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; мировым судьей ходатайство о прекращении дела не было разрешено; показаниям свидетелей дана неверная оценка; назначенное наказание является суровым, не учтены смягчающие обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 г. в 23 час. 55 мин. Меняйлов О.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Меняйлова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Меняйлов О.А. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Меняйлов О.А. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 56 мг/л, у Меняйлова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Меняйлов О.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 8).

Освидетельствование Меняйлова О.А. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARZJ-0147 и прошло поверку 19.06.2019, что подтверждено запрошенным судом свидетельством о поверке N НФ 45912-2019 (л.д.36).

Доказательства подтверждающие, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования Меняйлова О.А. были нарушены правила эксплуатации прибора Alcotest 6810, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Так же ссылки заявителя о нарушении процедуры проведения освидетельствования, поскольку не был соблюден временной интервал между продувами, является не состоятельным, поскольку в отношении Меняйлова О.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а не Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. То обстоятельство, что Меняйлов О.А. несколько раз продувал прибор не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Меняйлова О.А. и понятых данные документы так же не содержат.

Из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Меняйлову О.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного процессуального акта (Том N 1, л.д. 5).

Так же ссылка в жалобе на недостоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи, поскольку на ней не отражен весь ход составления административного материала, не может быть принята во внимание, поскольку видеозаписи, наряду с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС ФИО15 свидетелей ФИО12 и ФИО13 допрошенных по ходатайству стороны защиты, а так же показаниям ФИО14, участвовавшего в качестве понятого, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, Меняйлов О.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, направленным по имеющимся в деле адресам, и возвращенными мировому судье ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений. При вскрытии конверта следует, что судом направлена повестка в адрес Меняйлова О.А. на дату рассмотрения дела- 10.03.2020г, (Том N 1, л.д. 142). При рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, 06.07.2020г, Меняйлов О.А. также был извещен, о чем свидетельствует направленная в его адрес повестка, (л.д.7, том 2-конверт с вложением повестки на 06.07.2020г).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Меняйлова О.А. судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, при этом, право Меняйлова О.А. на защиту по данному делу реализовано, посредством участия в судебных заседаниях защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, представлял дказательства (Том N 1, л.д.20).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними не имеется.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела, основаны на субъективном толковании, не влияют на выводы суда и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Меняйлова О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июля 2020 г, вынесенные в отношении Меняйлова Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу Меняйлова О.А. - без удовлетворения.

Судья