Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-7060/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 50-АД21-3-К8 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Пируева Юрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г.Омске от 27 июля 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Пируева Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г.Омске от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 сентября 2020 г, Пируев Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пируев Ю.Ю. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2019 г. в 4 часа 10 минут на ул. Пушкина, д. 7 в г. Омске водитель Пируев Ю.Ю. управлял транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пируеву Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Пируев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 064340 от 5 октября 2019 г. следует, что должностным лицом ГИБДД Пируев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе.

Отказ Пируева Ю.Ю. зафиксирован сотрудником полиции в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью (л.д. 3, 7).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пируевым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может участвовать в судебных заседаниях в качестве свидетеля, в связи с чем полученные устные показания инспекторов ГИБДД Н. и Т. нельзя признать допустимыми доказательствами, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы заявителя КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предупреждение при этом должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний не лишает их пояснения достоверности и юридической силы.

Доводы заявителя о том, что на стадии возбуждения дела ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что право Пируева Ю.Ю. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитников Кургузовой М.М. и Прокудиной А.М, которые принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что Пируев Ю.Ю. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и доказательств, в том числе рапортами сотрудников полиции, показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пируеву Ю.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Пируевым Ю.Ю. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательной видеофиксацию управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы, в том числе о несоответствии места отстранения от управления транспортным средством месту фактического задержания Пируева Ю.Ю, а также о том, что сотрудниками ГИБДД умышленно не были вызваны и опрошены свидетели задержания Пируева Ю.Ю, не являются основанием для удовлетворения жалобы и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Пируева Ю.Ю, не усматривается.

Административное наказание назначено Пируеву Ю.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пируева Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г.Омске от 27 июля 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Пируева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева