Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 16-7089/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Предеслайпа Станислава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г.Иркутска от 13 мая 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 г., вынесенные в отношении Предеслайпа Станислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г.Иркутска от 13 мая 2020 г. Предеслайпа С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 г. постановление мирового судьи изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка на показания свидетеля Ш. в части воспроизведения показаний Предеслайпа С.А. о фактических обстоятельствах дела, сообщенных им при производстве по делу. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Предеслайпа С.А. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевшая Г, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Предеслайпа С.А. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2020 г. в 00 часов 45 минут в районе дома N 5 мкр.Юбилейный г.Иркутска в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Предеслайпа С.А, управляя транспортным средством "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Виш", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Предеслайпа С.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Представленные в дело доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, получили надлежащую оценку в судебных актах по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и взаимной связи.

Таким образом, действия Предеслайпа С.А. правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что судебными инстанциями не установлен характер и размер причиненного ущерба, не могут служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия судами установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Факт оставления водителем Предеслайпа С.А. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями свидетеля М. Им также сообщено, что транспортное средство, государственный регистрационный знак N, три раза совершило наезд на другой автомобиль (л.д.14).

В ходе судебного заседания указанный свидетель дал аналогичные показания, касающиеся события административного правонарушения.

Оснований не доверять устным показаниям и письменным объяснениям свидетеля М. не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевшая Г. в письменных объяснениях указала, что с места дорожно-транспортного происшествия отъезжал грузовик, государственный регистрационный знак N (л.д.10). В ходе судебного заседания мировому судье дала аналогичные показания.

Доводы жалобы о недоказанности вины Предеслайпа С.А. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Указание заявителем на непроведение административного расследования не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку по данному делу необходимости проведения административного расследования не имелось, проверочные мероприятия в рамках административного расследования, требующие длительных процессуальных сроков, не осуществлялись, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Предеслайпа С.А, не усматривается.

Постановление о привлечении Предеслайпа С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района г.Иркутска от 13 мая 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Предеслайпа С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева