Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-7103/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кондратенко Михаила Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г.Иркутска от 24 августа 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2020 г., вынесенные в отношении Кондратенко Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г.Иркутска от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2020 г, Кондратенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратенко М.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2020 г. в 2 часа 05 минут на ул. Вампилова, д. 52 в г. Иркутске водитель Кондратенко М.А. управлял транспортным средством "Ниссан-Либерти", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанном пункте 3 Правил, запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кондратенко М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Кондратенко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 036761 от 24 февраля 2020 г. следует, что Кондратенко М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Кондратенко М.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями Кондратенко М.А. и должностного лица (л.д. 6).

Из содержания иных процессуальных документов следует, что от подписи в них Кондратенко М.А. отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 18).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Кондратенко М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что Кондратенко М.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копиями постановлений о назначении административных наказаний Кондратенко М.А. по ч.ч.1, 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также видеозаписью (файл "кондатенко"), из содержания которой усматриваются пояснения должностного лицо о том, что им было остановлено транспортное средство "Ниссан-Либерти", государственный регистрационный знак N, водитель транспортного средства попытался скрыться с места остановки.

Кроме того, из видеозаписи (файл "кондратенкооооо") следует, что отвечая на вопросы должностного лица, Кондратенко М.А. не отрицал факт управления транспортным средством, интересовался возможностью разрешить возникшую ситуацию.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями права Кондратенко М.А. на личное участие в рассмотрении дела не может быть признан обоснованным.

Вопреки доводу жалобы из материалов дела усматривается, что Кондратенко М.А. извещался мировым судьей по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой корреспонденции (л.д.79).

Почтовое отправление вернулось в судебный участок без вручения в связи истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 80).

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судьей районного суда о дате и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление Кондратенко М.А. извещался посредством почтовой корреспонденции по имеющимся в материалах дела адресам. Вместе с тем почтовые конверты были возвращены в Свердловский районный суд г. Иркутска с отметкой "истек срок хранения" (л.д.104, 105).

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Кондратенко М.А. судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следует также отметить, что к участию в деле были допущены защитники Кондратенко М.А. - Позыненко Н.С. и Шумейко И.С, которые будучи надлежаще извещенными о датах судебных заседаний, как мировым судьей, так и судьей районного суда, на рассмотрение дела для реализации права Кондратенко М.А. на судебную защиту не являлись.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кондратенко М.А, не усматривается.

Административное наказание назначено Кондратенко М.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кондратенко М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г.Иркутска от 24 августа 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 9 октября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Кондратенко М.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева