Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7106/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" (далее - ООО "УЭС", общество) Ахмедзянова Рашида Равильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 28 июля 2020г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020г., вынесенные в отношении ООО "УЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 28 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020г, ООО "УЭС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества Ахмедзянов Р.Р. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, за то, что в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ несвоевременно (в нарушение срока 5 дней) 25 сентября 2019г. внесло в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной N0005003808106074003814032007, тогда как договор приобретения обществом у ООО "данные изъяты" древесины заключен 6 сентября 2019г.

Выводы мирового судьи о виновности общества поддержал городской суд.

Между тем выводы судебных инстанций вызывают сомнения как преждевременные, доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности заслуживают внимания.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено обществу мировым судьей 14 сентября 2020г. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места нахождения общества.

Однако соответствующее почтовое отправление ООО "УЭС" не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда "судебное" представитель общества не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю по истечении срока хранения 25 июля 2020г. (л.д. 20).

Между тем сведения, указанные на конверте противоречит данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80087150754355), не совпадают. Почтовое отправление, согласно данным почтового идентификатора, не вручалось адресату, сведения о попытке вручения отсутствуют, указано, что отправление "возвращено отправителю по иным обстоятельствам". При этом адрес получателя на почтовом конверте указан верно, согласно данным ЕГЮЛ, читаем, отметка о попытке вручения отсутствует.

Основания, предусмотренные п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234, возврата почтового отправления по обратному адресу отсутствуют в имеющихся в деле и на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru сведениях почтовой службы, мировым судьей не выяснены.

При рассмотрении дела по жалобе заявителя в порядке ст. 30.6 КоАП РФ указанные недостатки не были устранены городским судом.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права общества.

В силу п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 4.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы генерального директора общества срок давности привлечения ООО "УЭС" к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление энергоснабжения" Ахмедзянова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 г. Саянска Иркутской области от 28 июля 2020г. и решение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2020г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева