Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-7109/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Меркуловой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (далее также общество, ООО "ПСМК"), на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от 22 июня 2020г., решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от 22 июня 2020г, оставленным без изменения решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020г, ООО "ПСМК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 400000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 8 октября 2020г. постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от 22 июня 2020г. и решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020г. изменены: указано, что местом совершения ООО "ПСМК" административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является Красноярский край, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 7. Из резолютивной части решения судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020г. исключено указание об оставлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПСМК" без изменения, а также указание о том, что решение вступает в законную силу немедленно.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Меркулова А.С. настаивает на отмене принятых по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных документов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020г. в 18 часов в районе дома 7 ул. Дальняя г. Дудинка Красноярского края установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства "Iveko - АМТ633910", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом 99903А, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б, собственником (владельцем) которого является общество, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и п. 23.5 Правил дорожного движения с превышением допустимой ширины транспортного средства (2 м 55см) 3 м 13 см и допустимой высоты (4м) - 4 м 63 см без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении от 22 мая 2020г. и в постановлении об административном наказании от 22 июня 2020г. места совершения административного правонарушения - адрес местонахождения общества (г.Норильск, ул. Октябрьская, д.14) вместо места выявления совершения длящегося административного правонарушения - г. Дудинка Красноярского края, ул. Дальняя, 7, были предметом исследования и оценки районного суда и краевого суда. Обоснованно признаны верными, что вместе с тем не лишает протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление должностного лица административного органа законности. Судебные инстанции пришли к верному выводу, что местом совершения административного правонарушения следует считать г.Дудинка Красноярского края, ул. Дальняя, 7, указание должностным лицом административного органа на иное место совершения административного правонарушения является ошибочным.

Дело районным судом и краевым судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, согласно которым порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу, что позволяет суду, наряду с прочим, проверить и установить действительное место совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о самовольном, недисциплинированном поведении главного механика проектного офиса "данные изъяты" общества, нарушившего запрет руководителя данного офиса и распорядившегося отправкой груза в отсутствие у ООО "ПСМК" соответствующего разрешения, необходимости его допроса, несостоятельны, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы управления кадровыми работниками относятся к компетенции административных органов юридического лица, контроль за исполнением сотрудниками должностных обязанностей осуществляется руководством организации. При таких обстоятельствах нарушения, допущенные работниками юридического лица, отсутствие надлежащего контроля за их деятельностью, нет оснований полагать объективными обстоятельствами, не зависящими от ООО "ПСМК", которые бы явились основанием для освобождения от административной ответственности. Вопросы производственной дисциплины, управления кадровым составом выходят за пределы разбирательства по настоящему делу, потому допрос сотрудника, допустившего нарушение, излишен, как не относящейся к юридически значимым обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда неверно разъяснил порядок обжалования вынесенного им решения, были предметом исследования и надлежащей судебной оценки краевого суда, не согласиться с которой нет оснований.

Согласно ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Неверное разъяснение порядка обжалования решения районного суда не препятствовало его обжалованию защитником общества как не вступившего в законную силу. Допущенное районным судом нарушение нет оснований полагать существенным, повлекшим незаконность выводов о виновности ООО "ПСМК".

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является соразмерным характеру допущенных нарушений.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от 22 июня 2020г, решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2020г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 8 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПСМК" Меркуловой А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева