Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-7118/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Седова Сергея Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от 6 декабря 2019 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Седова Сергея Андреевича делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г, Седов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Седов С.А. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2019 г. в 21 час 20 минут на ул. Хасановских Боев, д.1 г.Свирска Иркутской области водитель Седов С.А. управлял транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6, 7); видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Седов С.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Седову С.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования у Седова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 011 мг/л) (л.д.6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Седов С.А. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном велась видеозапись.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о тотм, что действия Седова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителем в жалобе на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания мировым судьей, поскольку заявитель от уведомления посредством смс-извещений отказался, несостоятельно, материалами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что Седов С.А. выразил согласие на получение судебных извещений посредством смс-сообщений (л.д.12). 21 ноября 2019г. мировому судье поступило письменное ходатайство Седова С.А. о передаче материалов дела по месту его жительства, в котором также содержится просьба об извещении Седова С.А. почтовой корреспонденцией по актуальному адресу.

Отказ Седова С.А. от получения судебных извещений посредством смс-сообщений из содержания указанного ходатайства, как и других материалов дела, не следует.

Мировым судьей Седов С.А. извещен почтовой корреспонденцией по актуальному адресу проживания и посредством смс-оповещения. Доводы жалобы о несоблюдении порядка вручения почтовой корреспонденции не лишают достоверности смс-извещение Седова С.А. о рассмотрении дела (л.д.27).

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Седова С.А, требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Указание в жалобе на то, что судья городского суда не известил защитника Морозова Э.В. о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влечет незаконность принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что по письменному ходатайству заявителя защитник Морозов Э.В. допущен к участию в деле мировым судьей (л.д.25).

Уведомленные о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Седов С.А. и защитник Морозов Э.В, в судебное заседание не явились.

Не согласившись с судебным постановлением, Седов С.А. подал жалобу в городской суд. Между тем каких - либо сведений о получении квалифицированной помощи защитника Морозова Э.В. заявитель не указал. Доверенность, которой подтверждаются полномочия Морозова Э.В. на участие в деле в качестве защитника, в том числе в рассмотрении жалобы заявителя на вынесенное мировым судьей постановление, материалы дела не содержат.

В ходатайстве, заявленном мировому судье, о допуске к участию в рассмотрении дела в качестве защитника Морозова Э.В. указан адрес проживания защитника тот же, что и Седова С.А.: "адрес"

Седов С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения (л.д. 56), в городской суд не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Следует отметить, что мировой судья и судья Черемховского городского суда неоднократно извещали Седова С.А. посредством направления почтовой корреспонденции по известным адресам, в том числе по указанному в письменном ходатайстве, однако ни Седов С.А, ни его защитник попытки к получению корреспонденции не предпринимали.

Учитывая изложенное, Седов С.А, зная о рассмотрении дела судьей городского суда, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своими правами на участие в рассмотрении дела и помощь защитника воспользовался по своему усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Седова С.А, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Седова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Седову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от 6 декабря 2019 г. и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Седова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева