Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-7442/2020

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Пономаревой Н.Г. от 23 декабря 2019 г. N 1/372, решение начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 23 января 2020 г., решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г. и решение Омского областного суда от 22 сентября 2020 г., вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец-3" (далее - СНТ "Путеец-3", Товарищество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Постановлением советника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Пономаревой Н.Г. от 23 декабря 2019 N 1/372 СНТ "Путеец-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 23 января 2020 г. постановление от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 22 сентября 2020 г, постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель СНТ "Путеец-3" Слабковская Л.Н. просит постановление и решения отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 (ред. от 15.12.2018) (далее - Правила обращения с отходами), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что в нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ СНТ "Путеец-3" не заключило с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние СНТ "Путеец-3", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении СНТ "Путеец-3" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения СНТ "Путеец-3" постановлением должностного лица 23.12.2019 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобам, поданным в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи двух инстанций (при новом рассмотрении) согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд, являлись предметом проверки двух судебных инстанций, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление советника отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Пономаревой Н.Г. от 23 декабря 2019 N 1/372, решение начальника отдела регионального государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области от 23 января 2020 г. и решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 г. и решение Омского областного суда от 22 сентября 2020 г, вынесенные в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец-3" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя СНТ "Путеец-3" Слабковской Л.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина