Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 7У-12344/2020[77-2633/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11.09.2019, которым

Потомов Максим Николаевич, "данные изъяты" 02.08.2017 Октябрьским районным судом г. Омска по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.08.2018 освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 24.09.2019.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Кима Д.Ю, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Потомова М.Н. и его защитника - адвоката Гусакова А.И, полагавших, что приговор подлежит изменению со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

Потомов М.Н. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на погашенную судимость Потомова М.Н. по приговору мирового судьи судебного участка N36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 30.03.2016, сведения о которой не могли указываться во вводной части оспариваемого приговора и учитываться при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что Потомов М.Н. в своих объяснениях по поводу хищения имущества у ФИО13. добровольно сообщил как о данном преступлении, совершенном в условиях неочевидности, так и о хищении имущества, принадлежащего ФИО16. До объяснений осужденного органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им преступлений. То обстоятельство, что сообщение Потомова М.Н. о хищениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой. Отсутствие времени написания объяснений свидетеля ФИО14. и осужденного Потомова М.Н. должно толковаться в пользу последнего. Также в ходе осмотра места совершения преступления Потомов М.Н. добровольно указал на место, где находится похищенное имущество, принадлежащее ФИО15 Считает, что указанные действия осужденного должны быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом названные смягчающие обстоятельства не были учтены, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Помимо этого, государственный обвинитель в представлении указывает, что суд, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указал на отсутствие правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Между тем, фактически при определении срока лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не соблюдены. Следовательно, в выводах суда, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, имеются противоречия, не позволяющие установить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которыми руководствовался суд. Просит внести в приговор соответствующие изменения, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Потомова М.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Потомовым М.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении Потомову М.Н. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, в тоже время посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потомов М.Н. в своих объяснениях по поводу хищения имущества у ФИО21, добровольно сообщил как о данном преступлении, совершенном в условиях неочевидности, так и о хищении имущества, принадлежащего ФИО17 N независимо от наличия объяснения свидетеля ФИО19 от той же даты, пояснившего о совершении Потомовым М.Н. преступлений, поскольку время получения объяснения свидетеля ФИО18. не установлено, что должно толковаться в пользу осужденного. Таким образом, до объяснений осужденного органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данных преступлений. То обстоятельство, что сообщение Потомова М.Н. о хищениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признания в качестве таковой.

Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Потомов М.Н. подтвердил ранее сообщенные сведения, дав подробные показания об обстоятельствах совершения краж и о распоряжении похищенным имуществом, в результате чего в дальнейшем похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшим. Помимо того, в ходе осмотра места совершения преступления Потомов М.Н. добровольно указал на место, где находится похищенное имущество, принадлежащее ФИО20. Тем самым Потомов М.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Кроме того, как следует из обжалуемого приговора, суд во вводной его части указал на наличие у Потомова М.Н. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 30.03.2016.

Вместе с тем, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости по приговору от 30.03.2016, по которому Потомов М.Н. осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, и освобожден по отбытии срока наказания 20.02.2017, ко времени совершения преступлений по настоящему уголовному делу истек и судимость по приговору от 30.03.2016 на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору являлась погашенной.

Помимо того, суд, обоснованно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Потомова М.Н. рецидива преступлений, указал на отсутствие правовых оснований для неприменения к осужденному предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Между тем, фактически при определении срока лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть не применил более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, в выводах суда, содержащихся в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, имеются противоречия, не позволяющие установить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход уголовного дела, то есть на правильность назначения судом наказания, судебные решения подлежат изменению. Назначенное осужденному наказание подлежит снижению как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание Потомова М.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных Потомовым М.Н. преступлений, а также руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Шербакульского районного суда Омской области от 11.09.2019 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 30.03.2016, - в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Потомова М.Н, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - исключить ссылку на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - снизить срок наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы, - снизить срок наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Потомову М.Н. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов