Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-12809/2020[77-2861/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Мануйловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуль Л.Н. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 сентября 2018 года в отношении

ЛОГИНОВА Михаила Владимировича, "данные изъяты", ранее судимого:

- 24 июля 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчисляя срок дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В пользу гражданских истцов С.О.В. и С.К.А. с Логинова М.В. взыскана компенсация морального вреда: в пользу С.О.В. - в размере 750 000 рублей, в пользу С.К.А, "данные изъяты", в лице законного представителя С.О.В.- в размере 900 000 рублей.

С осужденного Логинова М.В. в пользу С.О.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 46 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Логинова М.В. и его защитника - адвоката Гуль Л.Н, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей С.О.В, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей о необходимости приговор суда отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Логинов М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Логиновым М.В. совершено 29 декабря 2017 года на 230 километре участка автомобильной дороги "Томск - Каргала - Колпашево", расположенном в трех километрах от с. Обское Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гуль Л.Н. просит изменить приговор в отношении Логинова М.В. в части размера взысканного с осужденного морального вреда.

По мнению адвоката, при определении судом размера морального вреда, взысканного в пользу С.К.А. и С.О.В, суд не учел состояние опьянения погибшего С.А.Ю. и наличие в его крови следов медицинского препарата. Между тем, как полагает автор жалобы, совместное употребление релаксирующего препарата и алкоголя повлияло на скорость психических реакций водителя при управлении автомобилем и на невозможность со стороны С.А.Ю. принять меры к экстренному торможению при возникновении опасности. Кроме того, адвокат считает, что суд должен был учесть то, что С.О.В. не была пристегнута, не была пристегнута и автолюлька, в которой находился малолетний сын. Потерпевшая С.К.А. получила легкий вред здоровью, в период судебного рассмотрения дела чувствовала себя хорошо, сумма, взысканного в ее пользу морального вреда, завышена. Не учтено судом и материальное положение осужденного, который для возмещения морального вреда продал единственное жилье, а также то, что С.О.В. выплачена компенсация страховой компанией.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче дела в судебное заседание суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Логинова М.В. в преступлении, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Логинова М.В. суд сослался на показания потерпевшей С.О.В, которая вместе с супругом и детьми находилась в машине, с которой столкнулась машина под управлением Логинова М.В, выехавшая на полосу встречного движения, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли ее муж и сын, она с дочерью получили телесные повреждения различной степени тяжести; показания свидетелей Л.О.В, Н.Е.А, находившихся в автомобиле под управлением Логинова М.В, пояснивших о том, что ДТП произошло в результате действий Логинова М.В, который в зимнее время, управляя автомобилем, сначала выехал на встречную полосу, обгоняя попутный транспорт, затем при возвращении в свою полосу резко вывернул руль, от чего автомобиль стало заносить, выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с другим автомобилем; а также показания свидетелей П.Р.И, П.А.С, С.Я.Г, С.А.Н, судебно-медицинского эксперта П.А.А.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, а также степень тяжести телесных повреждений, причинённых С.О.В, С.К.А, Л.О.В, Н.Е.А, и причины смерти С.А.Ю, С.В.А, заключением автотехнической экспертизы, которой установлено место столкновения автомобилей и вероятные причины произошедшего столкновения, что соответствуют показаниям допрошенных по уголовному делу лиц.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Логинова М.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного Логинова М.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Логинову М.В. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исковые требования гражданских истцов С.О.В. и С.К.А. о компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые они претерпевают от самого факта смерти двух близких им людей (мужа (отца), сына (брата)), вреда здоровью, причиненного С.О.В. и С.К.А, степени вины осужденного, его материального положения, о котором суду, вопреки доводам жалобы, было известно, что нашло отражение в зачете в счет возмещения морального вреда, причинённого С.О.В, денежных средств в сумме 350 000 рублей, переданных потерпевшей и вырученных Логиновым М.В. от продажи квартиры, а также требованиями разумности и справедливости.

Выплаты, произведенные С.О.В. страховой компанией объем морального вреда, причиненного ей и ее дочери виновными действиями Логинова М.В, не уменьшают.

Доводы защитника со ссылкой на наличие в крови С.А.Ю. следов алкоголя и медицинского препарата, а также применение (неприменение) С.О.В. и ее детьми ремней безопасности являлись предметом оценки суда первой инстанции, и оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, моральный вред, который претерпели С.О.В. и С.К.А. в результате смерти близких им людей, в результате причиненного им вреда здоровью, явился следствием ДТП, произошедшего в результате виновных действий Логинова М.В. Поскольку действия Логинова М.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а размер морального вреда определен в соответствии со всеми предусмотренными законом критериями определения размера компенсации и заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для снижения взысканной с осужденного в пользу гражданских истцов денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим рассмотрением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора отсутствовали основания для взыскания с осужденного Логинова М.В. в пользу потерпевшей С.О.В. расходов по оплате услуг представителя.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в части взыскания с Логинова М.В. в пользу С.О.В. 46 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего отменить с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 13 сентября 2018 года в отношении Логинова Михаила Владимировича в части возмещения судебных расходов потерпевшей С.О.В, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гуль Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи М.В. Кильмухаметова

Н.В. Суворова