Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12840/2020[77-2714/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Болеева Д.В. и кассационному представлению заместителя прокурора области Закусилова А.В. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2013.

Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2013

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года N87-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Лапин Андрей Игоревич, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 21.06.2013 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства материала, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы в части, согласующейся с доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2013 Болеев Д.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (два преступления) и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Болеев Д.В. просит пересмотреть приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на изменения, внесенные в ст. 69 УК РФ, считает, что при назначении наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о квалификации его действий по изъятию наркотических средств из автомобиля и жилища как единого преступления.

Просит исключить из приговора излишне вмененную статью, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд при назначении наказания ошибочно указал на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного Болеева Д.В. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести; приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению; покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В то же время указывает, что вопрос об освобождении Болеева Д.В. не ставится, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2020, согласно которому осужденному назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2013 и окончательно определение лишение свободы на срок 9 лет.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания по совокупности преступлений правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 передана кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного Болеева Д.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-61/2013, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу допущены нарушения уголовного закона.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Болеев Д.В. признан виновным и осужден:

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере (2 преступления);

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Болеева Д.В. и его виновности в двух преступлениях, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность и квалификация действий по преступлению, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре доказательств и в жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного Болеева Д.В. в совершении двух инкриминируемых ему самостоятельных преступлений, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями осужденного Лапина А.И, показаниями указанных в приговоре свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе рапортом о проведении ОРМ "Наблюдение", протоколами изъятия от 08.02.2012, протоколами ОРМ "Обследование транспортного средства" и "Обследование помещения", справками об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами. Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре суда, строго соответствует материалам уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, не оспаривается содержание доказательств и в жалобе.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установилфактические обстоятельства дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Болеевым Д.В. были совершены два самостоятельных вмененных преступления, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, изъятых 08.02.2012 в период с 12.00 часов до 12.45 часов из автомобиля "данные изъяты" и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, изъятых 08.02.2012 в период с 13.50 часов до 15.40 часов из жилища N, расположенного по адресу: "адрес", по настоящему делу выяснены.

Доводы жалобы о квалификации действий Болеева Д.В. как единое, продолжаемое преступление, в отношении всех наркотических средств, изъятых из автомобиля и из жилища, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При мотивации своих выводов суд обоснованно указал, что наркотические средства из автомобиля и из жилища были изъяты в разное время (с интервалом около часу), в разных местах, наркотические средства согласно заключениям экспертов имеют разную массу и химический состав. Доказательств о принадлежности всех изъятых наркотических средств к одной партии, не установлено. Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств был направлен отдельно на каждую партию, изъятых у него наркотиков.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об установлении обстоятельств дела, что Болеевым Д.В. выполнена полностью объективная сторона преступлений, как приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ в особо крупном размере.

Вид и размер наркотического вещества подтвержден, в том числе заключениями эксперта, в законности и обоснованности выводов которого нет оснований сомневаться.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о совершении Болеевым Д.В. двух самостоятельных преступлений, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, изъятых из автомобиля "Тойота Креста" и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, изъятых из жилища, а также квалификации действий Болеева Д.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответственно, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены либо изменения приговора, как просит осужденный в кассационной жалобе, по данным доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, с соблюдением предоставленного виновному лицу права на защиту. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, в том числе принцип состязательности и равноправия сторон, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений о назначении наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному Болееву Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершении преступления с Лапиным А.И, значение этого участия для достижения цели преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст. ст. 60-61 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ (по всем преступлениям), ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлениям в отношении наркотических средств, изъятых из автомобиля "данные изъяты" г/н N и из "адрес") при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Обоснованность назначения судом наказания за все преступления с применением ст. 64 УК РФ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда достаточно полно мотивированы. Не усмотрено судом оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание за каждое вмененное преступление является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, положениям ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем суд, назначая Болееву Д.В. наказание по совокупности преступлений, ошибочно руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, преступления, совершенные Болеевым Д.В. являются приготовлениями к особо тяжким преступлениям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Следовательно, судом первой инстанции, применившим при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, были нарушены требования Общей части УК РФ, поскольку окончательное наказание Болееву Д.В. должно было назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора и улучшавшей положение осужденного, поскольку указанная норма закона, помимо принципа частичного или полного сложения назначенных наказаний, предусматривает также принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО8 наказание назначено без учета данных требований Общей части Уголовного кодекса РФ, то оно является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Доводы жалобы и представления в этой части подлежат удовлетворению.

Определяя срок наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, судебная коллегия руководствуется принципами справедливости наказания, что при назначении наказания должны быть соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соблюдены нормы ст. 6 УК РФ.

Несмотря на внесенные судебной коллегией изменения, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима, как определено приговором.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Болеева Д.В. и кассационное представление заместителя прокурора области Закусилова А.В. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2013 в отношении Болеева Дмитрия Васильевича изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по приговору наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко