Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12968/2020[77-2750/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Сиротинина М.П, Лазаревой О.Н, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Перфильева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Перфильева А.В. (система видеоконференц-связи), мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 г.

Перфильев Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) 30 октября 2013 года "адрес" по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору "адрес" от 30 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от 30 октября 2013 г, окончательно Перфильеву А.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Перфильев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона и подлежащем изменению. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, просит исключить из приговора указание суда об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия в приговоре указания на мотивы принятого решения. Также обращает внимание, что при решении вопроса о назначении Перфильеву А.В. наказания суд признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, что в случае исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства позволяет применить в отношении Перфильева А.В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, прокурор указывает, что из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что поводом для совершения Перфильевым А.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении матери осужденного в его присутствии. По указанным доводам просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить Перфильеву А.В. назначенное наказание. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание на п. "в" ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Перфильева А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно оценены в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В приговоре отражены данные о личности осужденного, подлежавшие учету при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений либо для применения положений ст.64 УК РФ, о необходимости назначения окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу нормы ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.60 УК РФ

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденным из личной неприязни, обусловленной оскорблениями потерпевшим матери Перфильева А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, которое в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учету при его назначении.

Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Перфильева А.В. судом учтено не было.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание Перфильеву А.В. обстоятельства суд признал предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд сослался лишь на факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно требованию ч.1.1 ст.63 УК РФ указанное выше обстоятельство признается отягчающим наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу уголовного закона в приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Однако в приговоре не указано, на основании каких конкретно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осужденному.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при назначении Перфильеву А.В. наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключению из приговора подлежит и указание суда на п. "в" ч. 5 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что в норме ч.5 ст.74 УК РФ указание на пункты отсутствует.

Данные нарушения уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлияли на принятие судом законного решения в части назначения осужденному наказания, которое подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2014 г. в отношении Перфильева Андрея Вячеславовича изменить.

Признать смягчающим наказание Перфильеву А.В. предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим Перфильеву А.В. наказание обстоятельством предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении Перфильеву А.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Перфильеву А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на п. "в" ч. 5 ст. 74 УК РФ, как основание для отмены условного осуждения по приговору "адрес" от 30 октября 2013 г, считать правильным указание на ч. 5 ст. 74 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.4 ст.111 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от 30 октября 2013 г. назначить Перфильеву А.В. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

О.Н. Лазарева

М.П. Сиротинин