Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13141/2020[77-2430/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Дамдиновой С.Ж, Рубанова И.А, при секретаре Мануйловой Ю.С, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, осужденной Шафиковой Д.В, защитника Орлова С.В, адвоката Филиала Адвокатская консультация N 39 г.Кемерово Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва), представившего удостоверение N 467 от 17.12.2002 и ордер N 14 от 10.06.2020, действующего в защиту осужденной Шафиковой Д.В. по соглашению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Шафиковой Д.В. (жалоба подписана осужденной и адвокатом Орловым С.В.), поданной на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденной Шафиковой Д.В. и адвоката Орлова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019

Шафикова Д.В, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении Шафиковой Д.В. и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.01.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Шафикова Д.В. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим расследование.

Преступление совершено в г.Кемерово в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Шафикова Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что выводы о ее виновности в преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, собранные доказательства оценены судом неверно.

Указывая на факт совершения несовершеннолетним ФИО1 кражи сотового телефона у ФИО2, оспаривает достоверность показаний его матери свидетеля ФИО3 о том, что при прохождении ее сыном мед.освидетельствования с них требовали оплату, что мед.заключение N 180/17 от 12.01.2017 она увидела впервые в следственном комитете. Дает свою оценку показаниям данного свидетеля, указывая о том, что ФИО3 намеренно скрывала информацию о том, что ее сын не прошел мед.освидетельствование, несмотря на то, что уголовное дело рассматривалось и впоследствии было направлено в суд, заявив об этом только 11.03.2017 в рамках ОРМ, не воспользовавшись данным правом при проведении следственных действий с ФИО1 ранее, не подав самостоятельно жалобу руководителю ОМВД или прокурору.

Ссылаясь на материалы уголовного дела в отношении ФИО1, указывает о том, что не имеется доказательств ее уведомления со стороны матери и сына ФИО1 о непрохождении мед.обследования и неполучении мед.заключения, при этом они знакомились с данным заключением, которое впоследствии было определено как поддельное.

ФИО1 не был осведомлен о том, что его мать уведомляла ее по телефону о неполноте прохождения им мед.освидетельствования. Оспаривает как доказательство вины сопроводительное письмо N 9802 от 22.11.2017 и детализацию соединений ее абонентского номера, дает им свою оценку как доказательство соблюдения ею требований закона при проведении следственных действий, указывает на допущенную судом ошибку, скопированную из обвинительного заключения, не смотря на то, что суд сам исследовал детализацию соединений.

Приводит доводы о том, что ей не было известно о том, что врачебная комиссия МБУЗ "данные изъяты", которой она поручила проведение мед.освидетельствования ФИО1, не действует. Ею постановление было вынесено в рамках уголовно-процессуального законодательства, вручено под роспись матери ФИО1 - ФИО3, которая сдала постановление в регистратуру мед.учреждения. По формальным основаниям - изменение названия, постановление ей не вернули. О факте изменения названия мед.учреждения руководство следственного органа следователям, в том числе и ей, не доводило до сведения, что подтверждено свидетелями. Настаивает, что отсутствует подтверждение ее осведомленности об инкриминируемом деянии, факт приобщения к материалам уголовного дела мед.заключения N 180/17 от 12.01.2017 в отношении ФИО1, выполнен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 84 УПК РФ.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно проверялось руководителем следственного отдела ФИО11 в рамках процессуального контроля, обвинительное заключение согласовывалось зам.руководителя ФИО14 и утверждено прокурором района ФИО27, никаких замечаний относительно хода расследования в ее (Шафиковой Д.В.) адрес не поступало, сомнений в подлинности мед.заключения N 180/17 от 12.01.2017 не возникло.

Отмечает, что факт изготовления указанного мед.заключения на цветном принтере и несоответствии подписей членов комиссии, стал известен после проведения криминалистической и почерковедческой экспертиз, при этом, следствием не установлено кем и на каком из двух многофункциональных устройств (МФУ) данное заключение было изготовлено.

Указывает на то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от оглашения материалов уголовного дела в томе N л.д. 159-219, которые не относились к предъявленному обвинению, однако суд привел их в приговоре как доказательства ее вины.

Указывает на отсутствие общественно-опасных последствий по уголовному делу, ссылается на малозначительность деяния, не представляющего общественной опасности. Уголовное дело в отношении ФИО1 в суде было прекращено за примирением сторон, мед.заключение N 180/17 от 12.01.2017, изготовленное на цветном принтере и приобщенное ею к материалам дела, в судебном заседании не оглашалось, при прекращении уголовного дела во внимание не принималось, на рассмотрение уголовного дела не повлияло. Формальное нарушение процессуальных норм не является преступлением и не является общественно опасным.

Отмечает нарушения, допущенные судом при допросе засекреченного свидетеля обвинения ФИО10, которого она идентифицировать по голосу как ФИО25, которую впоследствии по ее ходатайству суд допросил под настоящим именем, и которая пояснила, что по обстоятельствам ее (Шафиковой Д.В.) делу ей ничего не известно. Указывает на противоречия в показаниях одного и того же лица. Показания засекреченного свидетеля считает лживыми и недостоверными.

Указывает о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО28, что привело к искажению смыслового значения этих показаний.

Оспаривает выводы суда о том, что имела личную заинтересованности в скорейшем расследовании дела в отношении ФИО1 во избежание наказания либо лишения поощрения, поскольку уголовное дело сложности не представляло, мед.заключение N 180/17 от 12.01.2017 получено в разумный срок, ознакомление с ним проведено с соблюдением процессуальных норм, замечаний не поступило, продление сроков предварительного расследования предусмотрено УПК РФ.

Также в жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно: ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом - ФИО32, зам.руководителя СО "данные изъяты", а не ФИО33, и.о. руководителя СУ "данные изъяты", по факту совершения преступления неустановленным лицом, а не в отношении спецсубъекта - следователя, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ведет к признанию недопустимыми всех добытых доказательств; приводит в жалобе доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Указывает на то обстоятельство, что ФИО33, и.о. руководителя СУ "данные изъяты", вынес 12.02.2018 постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, не имея в своем производстве уголовное дело, что также является нарушением требований УПК РФ, влечет незаконность обвинительного заключения и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Данные обстоятельства являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору, однако и статус обвиняемой ей придан незаконно, в установленном законом порядке обвинение ей не предъявлено, пределы судебного разбирательства не определены.

Приводит доводы о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, фабула обвинения которого не соответствует фабуле обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. О данном обстоятельстве стороной защиты приводились доводы в судебных инстанциях, однако должной оценки эти доводы не получили, а ее правдивые показания необоснованно оценены как способ уклонения от ответственности.

Полагает, что доказательств ее виновности не имеется, то есть отсутствует само событие преступления.

Указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ссылаясь в жалобе на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 "О применении судами норм уголовно-процессуального закона РФ", приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дел прокурору, а также на то, что указанные стороной защиты нарушения норм УПК РФ ни органом предварительного расследования, ни судом, устранены не были.

Также в жалобе заявляет о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, указывая на продолжительность судебного заседания в день оглашения приговора 02.09.2019 с 10-05 часов по 13-30 часов, при этом в письменном протоколе указано на начало судебного заседания в 09-35 часов, на диске с записью аудиопротокола указана отметка о начале оглашения приговора 10-02 часов 04 сек, продолжительность аудиозаписи 3 часа 24 минуты, при этом на официальном сайте Заводского районного суда г.Кемерово указано, что судья Быданцев Н.А. во время нахождения в совещательной комнате рассмотрел два уголовных дела - в 09-30 часов в отношении ФИО29 и в 10-00 часов в отношении ФИО30 Указывает на участие государственного обвинителя ФИО31 уголовном деле в отношении ФИО29, при этом ей доподлинно было известно о нахождении судьи в совещательной комнате по настоящему делу. Ссылается на нотариальное удостоверение данного нарушения, также приводит частичное содержание протоколов судебных заседаний и судебных актов по уголовным делам в отношении указанных выше лиц, а также сведения аудиопротоколов по этим делам, приходит к выводу о нарушении требований закона, поскольку записи судебных заседаний велись одним судьей, но на разных звукозаписывающих технических устройствах. Считает, что аудиозапись протокола по делу ФИО29 (с 16-31 часов и с 16-41 часов) сфальсифицированы судьей Быданцевым Н.А. с целью сокрытия нарушения тайны совещательной комнаты по ее (Шафиковой Д.В.) делу.

Отмечает, что при ознакомлении ее с вещественными доказательствами по делу в виде трех принтеров, в них отсутствовали картриджы, тогда как при изъятии двух из них в протоколе изъятия и других документах об отсутствии или наличии картриджей отметок нет. Однако в заключении эксперта N 2213-25/2-94-2017 от 21.07.2017 отражено наличие картриджей в принтерах. Ею заявлялось ходатайство о производстве экспертизы с использованием картриджей и находящихся в них чернил с целью установления устройства, на котором была изготовлена ксерокопия мед.заключени, и которая дала бы ответ на то, что она (Шафикова Д.В.) ни к самим картриджам, ни к производству на них мед.заключения в отношении ФИО1 никакого отношения не имеет.

Кроме того, в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, ненадлежащим образом исследованы дополнительно истребованные доказательства из суда первой инстанции, ссылаясь на время, указанное на упаковочном конверте - 12 часов 31 минута, 12 часов 41 минута, аудиозаписи судебного заседания по делу ФИО29, председательствующий судья Кужель Т.В. подтвердила нарушение судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку в это время оглашался приговор Шафиковой Д.В, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, который однако был составлен с существенными нарушениями ст. 259 УПК РФ, протокол отражает неполные и недостоверные сведения, о чем ею были поданы замечания, однако необоснованно отклонены.

Отмечает нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство на всех этапах судебного разбирательства по делу, суд игнорировал ее доводы в свою защиту, лишил права на допрос свидетелей, что, по мнению осужденной, привело к безусловному нарушению справедливости процесса, недостаточной мотивированности судебных решений. Указывает, что отказ в допросе засекреченного свидетеля в той степени, которая позволяла проверить правдивость его показаний, раскрыть данные о его личности при очевидном факте опознания, влечет нарушение норм международного права.

Просит приговор суда и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденной просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Шафиковой Д.В. виновной и на юридическую квалификацию ее действий, судом не допущено.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные в отношении Шафиковой Д.В. судебные решения в полной мере отвечают указанным требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В суде первой инстанции Шафикова Д.В. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

Вопреки позиции осужденной Шафиковой Д.В, ее вина в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем обоснованно установлена судом на основании: показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 об обстоятельствах прохождения несовершеннолетним ФИО1 медицинского освидетельствования в январе 2017 г, на которое их направила следователь Шафикова Д.В, и которое до конца пройдено не было, о чем было известно Шафиковой Д.В, в том числе по состоянию на 12.01.2017; детализацией соединений номеров, используемых Шафиковой Д.В. и ФИО3; показаниями свидетелей, работников ГАУЗ "данные изъяты", ФИО4, заместителя директора по клинико-экспертной работе, ФИО5, заведующей консультативной поликлиникой, ФИО6, врача-педиатра, о процедуре проведения и выдачи медицинских заключений в отношении несовершеннолетних по постановлениям следователей, о заключении N 180/17 от 12.01.2017 в отношении ФИО1 пояснили, что данное заключение медицинской организацией не выдавалось, указали на наличие в нем несоответствий установленным процедурам освидетельствования, отсутствие необходимых печатей и подписей, имеющиеся подписи выполнены не их сотрудниками, ФИО1 в их организации медицинское освидетельствование не проходил; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9, свидетеля под псевдонимом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании, об известных им значимым для уголовного дела обстоятельствам, а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, копиями приказов о создании врачебной комиссии, документов о создании МАУЗ "данные изъяты", его переименовании в государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "данные изъяты", журналом регистрации медицинских

освидетельствований несовершеннолетних на наличие или отсутствие у них заболеваний, препятствующих их содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа органа управления образования, заключением эксперта N 213-25/2-94-2017 от 21.07.2017 о том, что в заключении N 180/17 от 12.01.2017 оттиски прямоугольного штампа, круглой печати с названием учреждений нанесены не прямоугольным штампом и круглой печатью медицинского учреждения МБУЗ "данные изъяты", а являются цветными изображениями, нанесенными водорастворимыми чернилами способом цветной струйной печати; буквы, цифры и знаки машинописного текста, а также изображения оттисков прямоугольного штампа и круглой печати могли быть нанесены как с использованием представленных на экспертизу двух многофункциональных устройств, так и с использованием других печатающих устройств; заключением почерковедческой экспертизы N 52/06-1-01/18 от 21.08.2018 о том, что подпись от имени ФИО4 выполнена не ФИО4, а другим лицом, установить, кем выполнены подписи ФИО5, ФИО7, ФИО9, установить не представилось возможным, выпиской из приказа N 263 л/с от 30.08.2016 о назначении Шафиковой Д.В. на должность старшего следователя по расследованию преступлений в сфере экономики СО "данные изъяты", а также материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Шафиковой Д.В.; данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, на которые ссылалась стороны защиты в обоснование доводов о невиновности Шафиковой Д.В. в совершении инкриминированного ей преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, в точном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства - приведенные выше, и отвергает другие, в виде показаний осужденной о непризнании вины, а также показаний свидетелей защиты ФИО19 и ФИО21, которые, как справедливо указал суд первой инстанции, не подтверждают невиновность Шафиковой Д.В, и не опровергают обстоятельств инкриминируемого Шафиковой Д.В. деяния.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 являлись предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, допрос свидетеля ФИО3, а также и свидетеля ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО13 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, каждому из них разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом суд, установив личности свидетелей, перед началом их допроса в соответствии с положениями ст. 278 УПК РФ выяснял у каждого из указанных лиц его отношение к подсудимой, в связи с чем задавал соответствующие вопросы. В ходе допроса свидетелей был соблюден порядок их допроса, предусмотренный ч. 3 ст. 278 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она сообщала Шафиковой Д.В. о непрохождении ее сыном ФИО1 медицинского освидетельствования в декабре 2016 г. и по состоянию на 12.01.2017, не имелось.

Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств в виде сопроводительного письма N 9802 от 22.11.2017 и детализации соединений абонентского номера, находящегося в ее пользовании, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении допущено не было. Довод об идентичности приговора и обвинительного заключения, то есть указание в жалобе на "копирование" ошибки в детализации, содержащейся в обвинительном заключении, сведениям, изложенным в приговоре суда, не обоснован. Допущенная неточность в указании инициалов осужденной на законность и обоснованность осуждения Шафиковой Д.В, не влияет.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что ей не было известно о том, что врачебная комиссия МБУЗ "данные изъяты", которой она поручила проведение мед.освидетельствования ФИО1, не действует, организация изменила название, несостоятельны.

Шафикова Д.В, являясь должностным лицом органа внутренних дел, в рамках своих полномочий по находящемуся в ее производстве уголовному делу в отношении несовершеннолетнего, осознавая обязательность установления наличия или отсутствия у несовершеннолетнего заболевания, препятствующего его содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, то есть получение по делу медицинского освидетельствования несовершеннолетнего, обязана была направить несовершеннолетнего для прохождения медицинского освидетельствования в соответствующую медицинскую организацию, однако, не установив данную медицинскую организацию, умышленно поручила проведение медицинского освидетельствования несовершеннолетнего ФИО1 не действующей на тот период времени врачебной комиссии МБУЗ "данные изъяты", о чем вынесла соответствующее постановление.

Доводы о том, что руководство следственного органа не довело до сведения Шафиковой Д.В. сведения об изменении названия медицинской организации, несостоятельны, поскольку именно Шафикова Д.В, как следователь по уголовному делу, поручает проведение медицинского освидетельствование определенной медицинской организации, в существовании и актуальном названии которого следователь, направляя туда лицо, должна была удостовериться.

Таким образом, факт приобщения Шафиковой Д.В. к материалам уголовного дела сфальсифицированного медицинского заключения N 180/17 от 12.01.2017 не существующей на данный период времени врачебной комиссии МБУЗ "данные изъяты" в отношении ФИО1, установлен материалами уголовного дела.

Утверждения осужденной о допущенных нарушениях при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО10, являются несостоятельными, поскольку допрос свидетеля с сохранением его подлинных данных о личности для обеспечения безопасности предусмотрен ч. 9 ст. 166 УПК РФ.

Исходя из необходимости защиты сведений о личности свидетеля под псевдонимом ФИО10, суд мотивированно отказал в удовлетворении заявления защиты об их рассекречивании.

Сторона защиты имела реальную возможность выяснять у свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом ФИО10, интересующие ее вопросы, в этом она не была ограничена. Свидетель под псевдонимом ФИО10 отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к расшифровке их личности. Убежденность осужденной Шафиковой Д.В. в идентификации ею личности указанного свидетеля, и сделанные на этом основании выводы о противоречивости показаний свидетеля, являются субъективным восприятием событий, на законность и обоснованность судебных решений в отношении Шафиковой Д.В. не влияют.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно проверялось руководителем следственного отдела ФИО11 в рамках процессуального контроля, обвинительное заключение согласовывалось зам.руководителя ФИО14 и утверждено прокурором района ФИО27, не ставит под сомнение выводы суда о виновности именно Шафиковой Д.В. в фальсификации доказательства, мед.заключения N 180/17 от 12.01.2017, поскольку уголовное дело находилось в производстве осужденной, которая, заведомо зная о недостоверности указанного медицинского заключения, и осознавая, что искусственно создает доказательство по уголовному делу, умышленно, незаконно приобщила его к материалам уголовного дела в качестве доказательства обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания, тем самым, сфальсифицировав доказательство по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что факт изготовления указанного медицинского заключения на цветном принтере и несоответствии подписей членов комиссии, стал известен только после проведения криминалистической и почерковедческой экспертиз, являются надуманными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, Шафикова Д.В, как следователь, прежде чем приобщить к материалам уголовного дела в качестве доказательства медицинское заключение N 180/17 от 12.01.2017, включить его в число доказательств по уголовному делу, указав на него в обвинительном заключении, обязана была его проверить на предмет допустимости и достоверности, чего ею умышленно сделано не было.

Напротив, Шафикова Д.В. искусственно создала доказательство по уголовному делу, путем умышленного, незаконно приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое может повлечь за собой освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности и наказания, тем самым, сфальсифицировав доказательство по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении кем и на каком из двух многофункциональных устройств, представленных на экспертизу, данное медицинское заключение было изготовлено, а также доводы об отсутствии в данных принтерах картриджей, об отказе в ходатайстве о производстве экспертизы с использованием картриджей и находящихся в них чернил с целью установления устройства, на котором была изготовлена ксерокопия мед.заключени, которая дала бы ответ на то, что она (Шафикова Д.В.) ни к самим картриджам, ни к производству на них мед.заключения в отношении ФИО1 никакого отношения не имеет, на законность и обоснованность судебных решений не влияют, поскольку, как обоснованно указано судом в приговоре, какой оргтехникой, в том числе компьютерами, МФУ, копирами, принтерами, пользовалась Шафикова Д.В, каким образом такая техника появлялась в Отделе МВД "данные изъяты", не имеет значения для разрешения уголовного дела по существу, поскольку подсудимой не инкриминировано изготовление медицинского заключения N 180/17 от 12.01.2017, как способ фальсификации доказательства по уголовному делу.

Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от оглашения материалов уголовного дела в томе N 1 л.д. 159-219, которые не относились к предъявленному обвинению, однако суд привел их в приговоре как доказательства ее вины, не может служить основанием к изменению или отмене приговора суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о наличии у Шафиковой Д.В. умысла на совершение инкриминируемого ей деяния, поскольку установлено, что она имела личную заинтересованность, выразившуюся в ее стремлении извлечь выгоду неимущественного характера в виде скорейшего расследования уголовного дела с направлением его прокурору с обвинительным заключением, и избежания возможных негативных последствий (наказания либо лишения поощрения) ввиду длительности расследования уголовного дела, Доводы о том, что уголовное дело сложности не представляло, медицинское заключение N 180/17 от 12.01.2017 получено в разумный срок, ознакомление с ним проведено с соблюдением процессуальных норм, замечаний не поступило, а продление сроков предварительного расследования предусмотрено УПК РФ, - не имеет существенного значения и не влияет на определение виновности и квалификацию ее действий по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, а соответственно о необходимости признания всех доказательств виновности Шафиковой Д.В, полученных в ходе расследования по этому делу, не могут быть признаны состоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела не установлено. Действия старшего оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО28 по составлению рапорта от 14.03.2017 об обнаружении признаков преступления по факту фальсификации доказательства по уголовному делу, расследованному следователем Шафиковой Д.В, являлись не противоречащими требованиям УПК, как и постановление заместителя руководителя следственного отдела "данные изъяты" от 28.03.2017 о возбуждении уголовного дела по факту о фальсификации доказательств в уголовном деле.

Доводы кассационной жалобы об искажении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО28 несостоятельны, являются субъективной оценкой осужденной показаний свидетеля. Оценка показаний свидетеля ФИО28, пояснившего суду о наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", дана в приговоре суда, на их основании, в том числе, суд пришел к обоснованному выводу о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, а полученная в их результате информация закреплена в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления "данные изъяты" ФИО33 от 14.02.2018 Шафиковой Д.В. предъявлено обвинение, впоследствии она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по обстоятельствам фальсификации отдельных материалов при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинение Шафиковой Д.В. предъявлено должностным лицом в рамках и пределах реализации им полномочий по осуществлению функции процессуального контроля, и соответствует требованиям ст.ст. 39, 171, 448 УПК РФ.

Процедура привлечения лица в качестве обвиняемой Шафиковой Д.В. соответствует требованиям п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Тем самым, оснований признания недопустимыми доказательствами по делу всех материалов в рамках уголовного дела, о чем указывает осужденная в жалобе, не имеется.

Доводы о нарушениях УПК РФ при составлении обвинительного заключения, фабула обвинения которого, по мнению осужденной, не соответствует фабуле обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также доводы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре и апелляционном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, приведены убедительные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, существенных нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденной Шафиковой Д.В. о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты во время постановления и оглашения приговора не подтверждены достоверными данными и не согласуются с протоколом судебного заседания, и поэтому они не могут явиться основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осужденной Шафиковой Д.В. на него замечания, рассмотрены и в целом отклонены в установленном законом порядке по мотивированным постановлениям председательствующего судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что проводилось оно в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции; все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при постановлении приговора являлись тщательной проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия. Как следует из материалов уголовного дела, 30.08.2019 в 09-30 час судебное заседание было продолжено, от подсудимой было отобрано последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого было назначено на 02.09.2019 в 09-00 час. Судебное заседание было продолжено 02.09.2019 в 09-35 час, приговор был провозглашен, с объявлением технического перерыва с 11-01 час до 11-30 час, судебное заседание было закрыто 02.09.2019 в 13-30. Нарушение судом требований ст. 298 УПК РФ не допущено.

Указание в письменном протоколе на начало судебного заседания в 02.09.2019 в 09-35, а на диске с записью аудиопротокола по уголовному делу в отношении Шафиковой Д.В. отметки о начале оглашения приговора 02.09.2019 в 10-02 часов 04 сек, продолжительность аудиозаписи 3 часа 24 минуты, не ставит под сомнение законность провозглашенного приговора.

Ссылка в жалобе на сведения официального сайта Заводского районного суда г.Кемерово о назначенных к рассмотрению на 02.09.2019 иных уголовных дел - в 09-30 час в отношении ФИО29 и в 10-00 час в отношении ФИО30, не ставит под сомнение соблюдение судом тайны совещательной комнаты, поскольку данные сведения публикуются заранее, при назначении либо отложении судебного заседания, и не свидетельствуют о том, что именно в данное время судебные заседания состоялись фактически. При этом, как следует из представленных материалов, судебные заседания в отношении ФИО29 и в отношении ФИО30 в назначенное ранее и указанное на официальном сайте суда, не состоялись. Судебное заседание в отношении ФИО29, отложенное на 09-30 час 02.09.2019, продолжено в 15-30 час 02.09.2019, уголовное дело в отношении ФИО30 в 10-00 час 02.09.2019 не рассматривалось, было отложено на другую дату 16.09.2019.

Доводы об участии государственного обвинителя ФИО31 уголовном деле в отношении ФИО29, о фальсификаци аудиозаписи протокола по делу ФИО29 (с 16-31 часов и с 16-41 часов) судьей Быданцевым Н.А, ведение записи судебных заседаний одним судьей, но на разных звукозаписывающих технических устройствах, являются надуманными, о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Шафиковой Д.В. не свидетельствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на указание на упаковочном конверте - 12 часов 31 минута, 12 часов 41 минута, аудиозаписи судебного заседания по делу ФИО29, также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 298 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Шафиковой Д.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений права осужденной Шафиковой Д.В. на справедливое судебное разбирательство на всех этапах судебного разбирательства по делу не установлено. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 240 УПК РФ, и каждой из сторон были предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденной, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, в том числе доводы об отсутствии события преступления, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Шафиковой Д.В. по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Заявление осужденной Шафиковой Д.В. о том, что приобщение к материалам дела фальсифицированного медицинского заключения не влечет наступление общественно опасных последствий, не является значимым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в суде было прекращено за примирением сторон, медицинское заключение N 180/17 от 12.01.2017 в судебном заседании не оглашалось, при прекращении уголовного дела во внимание не принималось, на рассмотрение уголовного дела не повлияло, нарушение процессуальных норм не является преступлением, носило формальный характер, - необоснованно, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам уголовного дела фальсифицированного доказательства.

Наказание Шафиковой Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе не указано, по своему виду и размеру назначенное Шафиковой Д.В. наказание соразмерно содеянному и является справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в частности, о ненадлежащим образом исследовании дополнительно истребованных доказательств, ссылаясь на время, о подтверждении председательствующим судьей Кужель Т.В. нарушений судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты и ссылка при этом на аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, несостоятельны, отражают субъективную позицию осужденной Шафиковой Д.В. относительно соблюдения процессуальных норм судом первой инстанции, и основанием к признанию незаконным и необоснованным апелляционного постановления не являются.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной Шафиковой Д.В. и адвоката Орлова С.В, аналогичные доводам кассационной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении и были отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы о существенных нарушениях ст. 259 УПК РФ при апелляционном рассмотрении уголовного дела не обоснованы. Ход судебного разбирательства достаточно полно и правильно изложен в протоколе судебного заседания, с учетом замечаний Шафиковой Д.В. на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, которые рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и обоснованно частично удостоверены и частично отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, и удовлетворению не подлежат.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 02.09.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 23.01.2020 в отношении Шафиковой Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шафиковой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: С.Ж. Дамдинова

И.А. Рубанов