Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13807/2020[77-2515/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Егояна Гарегина Жоровича в защиту интересов ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о пересмотре постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 г, а также уголовное дело.

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 г. постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление адвоката Егояна Г.Ж. и близкого родственника обвиняемого - ФИО5 в защиту интересов ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гринченко О.М, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемому постановлению ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что совокупность исследованных судом доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела не дают оснований для реабилитации ФИО2, своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В кассационной жалобе адвокат Егоян Г.Ж. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановленными решениями в виду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неверной оценкой судом действий ФИО2 и неверным толкованием судом правил дорожного движения и разъяснений Верховного Суда РФ.

Считает, что показания свидетелей необоснованно оценены судом как подтверждающие виновность ФИО2, также ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что позиция адвоката никаким образом не отражена в постановлении.

Указывает, что суд проигнорировал установленный в судебном заседании факт существования причинно-следственной связи между нарушением водителем автомобиля "Субару Форестер" требований п.п. 11.4 и 11.1 ПДД и произошедшим столкновением автомобиля "Тойота Камри" с автомобилем "Скания".

Судом не учтено, что все нарушения ФИО2 произошли после внезапно возникшей угрозы лобового столкновения двух автомобилей, созданной по вине водителя неустановленного автомобиля (предположительно "Субару Форестер"), действиям которого вообще не дана оценка.

Также не дана оценка действиям ФИО2 в условиях крайней необходимости в соответствии со ст. 39 УК РФ.

Ссылается на заключение дополнительной судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответить на поставленные вопросы о наличии или отсутствии технической возможности у ФИО2 остановиться, необходимости изменить направление движения, невозможно, так как не хватает объективных данных. В связи с этим адвокат считает, что суд обосновал свое решение о виновности ФИО2 на предположениях, что недопустимо.

Не согласен с выводом суда о том, что "следы торможения при составлении ОМП не зафиксированы, ФИО2 не смог остановиться при возникновении опасности, а значит и не тормозил или двигался со скоростью, которая не позволила ему вовремя остановиться, что и стало причиной аварии", поскольку отсутствие зафиксированных следов торможения - это недоработка сотрудников ГИБДД, а не подтверждение неправильных действий ФИО2

Просит постановленные решения судов первой и апелляционной инстанций отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Первомайского района Алтайского края Юсубов Р.М. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения законными и обоснованными.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии оснований для реабилитации ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение ФИО2 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Юридическая оценка действиям ФИО2 судом в постановлении дана правильная.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО2 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 указанных судом требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО8 тяжкого вреда здоровью. Несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости и нарушение им правил дорожного движения было вызвано возникшей угрозой лобового столкновения двух автомобилей, созданной по вине водителя автомобиля "Субару Форестер", а также о том, что суд не изложил позицию адвоката в постановлении, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, подробно мотивировав свои выводы, с которым не усматривает оснований не согласиться и судебная коллегия.

Утверждения в жалобе о допущенных со стороны второго неустановленного участника происшествия нарушениях Правил дорожного движения, которые оставлены без оценки судебными инстанциями, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учетом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений, удовлетворения доводов жалобы адвоката ФИО1

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Егояна Гарегина Жоровича в защиту интересов ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о пересмотре постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. Ж. Дамдинова

Р. Г. Павлов