Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13809/2020[77-2529/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Спецова М.А, а также кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. о пересмотре приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 г. в отношении Демьянова П.В. и Спецова М.А, а также уголовное дело.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 г.

Демьянов Петр Владимирович, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Спецов Максим Алексеевич, "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным изменена, Спецов М.А и Демьянов П.В. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 г. приговор изменен, в части осуждения Демьянова П.В. по п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ приговор отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Демьянов П.В освобожден из-под стражи в зале суда.

Исключено из приговора указание о взыскании с Демьянова П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 17399 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ признано за Демьяновым П.В. право на реабилитацию.

Действия Спецова М.А. переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Спецову М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключена из приговора ссылка на показания Демьянова П.В. и Спецова М.А, данные ими в качестве свидетелей на очной ставке, протоколы проверки показаний на месте Демьянова П.В. и Спецова М.А, данных ими в качестве свидетелей, а также показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте Демьянова П.В. и Спецова М.А, данных ими в качестве свидетелей, а также показания эксперта ФИО41

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений в связи с недоказанностью вины Спецова М.А.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по доводам кассационного представления, осужденного Спецова М.А. и его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Бураковой Н.Б, действующей в интересах Демьянова П.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Спецов М.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело в отношении Демьянова П.В, признанного виновным приговором суда в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, прекращено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Преступление совершено Спецовым М.В. в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спецов М.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вину свою не признает, считает, что Демьянов П.В. специально его оговорил, чтобы самому избежать наказания. Указывает, что на следствии не был проведен следственный эксперимент по факту возможности или невозможности нанесения им ударов головой потерпевшего ФИО25 об пол в то время, когда он сам сидел на кушетке с высотой сиденья 65 см. от пола и его ноги не доставали до пола, в связи с чем делает вывод, что это действие физически невозможно выполнить. Сам факт избиения ФИО27 не помнит, так как в это время спал, о случившемся узнал от жителей села. Кроме того, указывает, что на его одежде и на его коже не обнаружены следы крови ФИО26, что, как он считает, невозможно, если бы он действительно бил его. Судом необоснованно приняты показания свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО29, не исследован протокол допроса эксперта ФИО28, кроме того судом не дана надлежащая оценка заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просит судебные решения отменить в связи с недоказанностью его вины, просит его оправдать.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Ребрихинского района Алтайского края Криулин В.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с тем, что суд в приговоре необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, установив нанесение Демьяновым П.В. удара в голову потерпевшего, исключив из объема обвинения Демьянова П.В. уточнение о локализации нанесенного им потерпевшему удара - в область челюсти слева, что свидетельствует о несоблюдении судом положений ст.ст.252, 297 УПК РФ, нарушении права Демьянова П.В. на защиту. Суд апелляционной инстанции, установив, что тяжкий вред здоровью причинен только действиями Спецова М.А, в нарушение требований ст.ст. 252, 389.24 УПК РФ, вышел за пределы обвинения, предъявленного ему, ухудшил его положение, нарушил его право на защиту. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что черепно-мозговая травма причинена потерпевшему совместными действиями Демьянова П.В. и Спецова М.А, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из повреждений отдельно от других невозможно, следовательно, нельзя разграничить действия указанных лиц. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах.

Установив, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил только от действий Спецова М.А, должен был прекратить уголовное дело в отношении Демьянова П.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, однако пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, при этом не указал, какие именно действия, не содержащие состава преступления, им совершены, также не указаны установленные обстоятельства уголовного дела, не приведены доказательства причастности к совершению преступления только Спецова М.А. ссылается также на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Демьянова П.В. и Спецова М.А. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В рассматриваемом деле нет оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия. Судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Демьянова П.В. постановлено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что суд первой инстанции в приговоре исключил из объема предъявленного Демьянову П.В. обвинения нанесение потерпевшему удара в область челюсти слева, тогда как Демьянов П.В. обвинялся только в нанесении одного удара кулаком ФИО32 А.В. именно в область челюсти слева, соответственно исключение этого обстоятельства из обвинения свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Изложенные в кассационном представлении доводы, в том числе о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить уголовное дело в отношении Демьянова П.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, а также остальные доводы представления, не свидетельствуют о том, что суд допустил нарушение, которое дает основание для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о несоответствии принятого судом в приговоре решения об исключении из объема обвинения Демьянова П.В. уточнения о локализации нанесенного им потерпевшему удара в область челюсти слева обстоятельствам дела, установленным в том числе на основании показаний самого Демьянова П.В, а также доводы о несоблюдении судом первой инстанции положений ст. 252, 297 УПК РФ и нарушении права Демьянова П.В. на защиту не являются основанием к отмене приговора с учетом того, что уголовное дело в отношении Демьянова П.В. прекращено судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы обвинения, предъявленного Спецову М.А, установив, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен только действиями Спецова М.А, поскольку действия осужденного Спецова М.А. судом апелляционной инстанции переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, чем положение осужденного улучшено, право на защиту последнего тем самым не нарушено.

Вопреки доводам кассационного представления о несоблюдении судом апелляционной инстанции принципов состязательности сторон, ходатайства прокурора о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с вынесением отдельного определения, принятые судом решения мотивированы.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Спецова М.А, выводы суда о его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО33. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Спецова М.А. не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Спецовым М.А. в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Спецова М.А, судом в основу обвинительного приговора в отношении него обосновано положены показания Демьянова П.В, данные им в период предварительного следствия и в судебном заседании. Не доверять показаниям Демьянова П.В, которые изобличают Спецова М.А. в совершении преступления, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Равно как и не имеется оснований для признания недостоверными показаний свидетелей ФИО34 ФИО35 ФИО36, поскольку они подробны, последовательны, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Спецова М.А. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Спецова М.А. не установлено. Иных оснований не доверять показаниям названных лиц у суда также не имелось. Фактов применения насилия при проведении следственных действий в отношении Демьянова П.В. судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, влияющих на законность принятого судом решения, судами первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все доводы, приведенные осужденным Спецовым М.А. в свою защиту, а именно, о его непричастности к совершенному преступлению судом первой и второй инстанции были тщательно проверены, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Отсутствие следов крови на одежде Спецова М.А, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, также о его невиновности не свидетельствует и не опровергает выводы суда о совершении Спецовым М.А. указанного преступления, основанные на совокупности исследованных доказательств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Наказание осужденному Спецову М.А. за совершенное преступление, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом Спецову М.А. назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Спецова М.А, а также кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. о пересмотре приговора Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 г. в отношении Спецова М.А. и Демьянова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. Ж. Дамдинова

Р. Г. Павлов