Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13852/2020[77-2512/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, осужденного Садыяа Х.Д. в режиме видеоконференц-связи, защитника Сбоева С.Г, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 547 от 17.12.2002 и ордер N 3682 от 18.11.2020, действующего в защиту осужденного Садыяа Х.Д. по назначению суда, переводчика русского, тувинского языков ФИО, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садыяа Х.Д, поданной на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27.11.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Садыяа Х.Д. и адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27.11.2019

Садыяа Х.Д, "данные изъяты", ранее судимый:

29.05.2008 Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. "б" ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 16.01.2007 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.08.2013 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Садыяа Х.Д, об исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04.02.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Садыяа Х.Д. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1.

Преступление Садыяа Х.Д. совершено 20.04.2019 в гор.Ак-Довурак Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садыяа Х.Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Садыяа Х.Д. считает, что не добыто доказательств его умысла на убийство ФИО1, все доказательства, исследованные судом, подтверждают, что потерпевшая погибла от его действий, но его умысл на убийство не доказан. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку он и ранее избивал потерпевшую, после последнего избиения провел ее в ванную комнату умыться, после чего проводил до кровати и больше не бил. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Указывает, что ему ничего не мешало довести умысел на убийство до конца. Отмечает неполноту следствия, а именно, не допрошен свидетель ФИО5, очевидец всех событий. Полагает, что следствием и судом грубо нарушены принципы презумпции невиновности и защиты от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. Указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение закона, не рассмотрел и не опроверг его довод о том, что свидетель ФИО5 в суд первой инстанции не вызывался. Просит приговор и апелляционное определение изменить и переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание до 7 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Барун-Хемчикского района Республики Тыва Ооржак С.А. приводит доводы, в которых приговор и апелляционное определение считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении Садыяа Х.Д, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Садыяа Х.Д. в совершении убийства потерпевшей ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного Садыяа Х.Д, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего нанесение им множественных ударов в область лица ФИО1 на почве возникшей ссоры; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, в том числе со слов Садыяа Х.Д. о том, что до смерти избил свою сожительницу ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, протоколом проверки показаний на месте с участием Садыяа Х.Д, продемонстрировавшего обстоятельства совершения им преступления; заключением экспертов, в том числе о том, что смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием сдавления вещества головного мозга кровью и его отеком, что подтверждается наличием: субарахноидального кровоизлияния в большом полушарии головного мозга (без признаков резорбции), множественных перивазальных, мелкоочаговых (ангионекротичекие) кровоизлияний, некрозов вещества мозга, очаговых субдуральных, интрадуральных кровоизлияний с выраженной лейкоцитарной реакцией в твердой мозговой оболочке; множественных кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа, теменной, затылочной и щечной областей, верхней и нижней губ, множественных кровоподтеков и ссадин в лобной области справа, в проекции обоих век правого и левого глаза, скуловых, щечных областей, в области подбородка слева и справа, угла нижней челюсти справа, правой височной области, ушибленных ран на верхней губе справа и слева, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку теменной области по центру, субдурального кровоизлияния обеих теменных и лобной доли справа (80 мл), субарахноидальных кровоизлияний обеих теменных, левой затылочной доли, на основании правой височной доли; данные телесные повреждения являются единым комплексом в

виде закрытой черепно-мозговой травмы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая могла быть получена в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти потерпевшей ФИО1; иные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, вреда ее здоровью не причинили; другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда показания свидетелей не содержат, оснований для оговора осужденного свидетелями судами не установлено.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Садыяа Х.Д, следует, что они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного на предварительном следствии получены после разъяснения ему всех процессуальных прав, с участием защитника, что само по себе исключает оказание на Садыяа Х.Д. какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов. Оценивая показания осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об их достоверности в той части, в которой они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Садыяа Х.Д. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденным, не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, были предприняты меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля ФИО5, указанного в списке лиц, подлежащих вызову в суд, однако его местонахождение установить не удалось, прокурор, в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 246 УПК РФ отказался от представления указанного доказательства.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО5, - очевидец происшедшего, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Садыяа Х.Д. в совершении указанного преступления, поскольку в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а виновность осужденного подтверждается иными имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, тщательно исследованы судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их неубедительности.

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, с учетом показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, где он заявил о его возможности, если захочет, убить потерпевшую, исследованного протокола проверки показаний на месте с участием Садыяа Х.Д, на которой он продемонстрировал, как причинял телесные повреждения потерпевшей в жизненно-важный орган - голову, выводов судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, их множественности, которые были нанесены потерпевшей в голову незадолго до наступления смерти, суд правильно пришел к выводу о том, что Садыяа Х.Д, нанося удары кулаками потерпевшей в жизненно важный орган - голову, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшей.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Садыяа Х.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел.

Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, выводы судов надлежаще аргументированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены.

Психическое состояние осужденного проверено. Садыяа Х.Д. обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Садыяа Х.Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшим - как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, являющегося опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Садыяа Х.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Садыяа Х.Д. не установлено, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Каких-либо оснований для признания Садыяа Х.Д смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как об этом осужденный заявил в суде кассационной инстанции не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденный не привел.

Вид исправительного учреждения, в котором Садыяа Х.Д. надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Садыяа Х.Д. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии допроса свидетеля ФИО5, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Садыяа Х.Д. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 27.11.2019 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 04.02.2020 в отношении Садыяа Х.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Садыяа Х.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи Н.Е. Череватенко

Е. А. Чистякова