Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13909/2020[77-2522/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А, осужденного Рябинина С.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника Сбоева С.Г, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившего удостоверение N 547 от 17.12.2002 и ордер N 3683 от 18.11.2020, действующего в защиту осужденного Рябинина С.Н. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рябинина С.Н, поданной на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Рябинина С.Н. и адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Потапова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2019

Рябинин С.Н, "данные изъяты", ранее судимый:

27.07.2010 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 24.05.2010 этого же суда, по которому судимость погашена) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.11.2011 по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.11.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца. В последующем приговор от 27.07.2010 на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ был присоединен к приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.03.2012 (судимость погашена) с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден 15.04.2014 после полного отбытия наказания;

18.01.2017 мировым судьей судебного участка N 3 в Междуреченском городском судебном районе Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц;

21.08.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 18.01.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

20.09.2017 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.08.2017 к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

07.02.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 20.09.2017 к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца 24 дня. Освобожден 19.03.2018. Наказание отбыто 21.07.2019;

16.10.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Рябинину С.Н, об исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Рябинин С.Н. признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО1, в отношении имущества потерпевшего ООО "данные изъяты", а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшей ФИО2.

Преступления Рябининым С.Н. совершены 14.08.2019 в г.Междуреченске Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябинин С.Н, выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд необоснованно взял во внимание его первоначальные показания, которые он давал в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые не подтверждены никакими доказательствами, при повторном допросе он дал другие показания, которые были подтверждены потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7, о том, что на крыльце магазина его никто остановить не пытался, события происходили в 15 метрах от магазина. Отмечает, что 15.08.2019 следователь ФИО8 провела его допрос и опознание в отсутствие адвоката, которая расписалась в протоколах после следственных действий, однако суд положил эти протоколы в основу приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29, считает, что его действия по ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, так как не знал, что есть видеонаблюдение, не осознавал, что за ним наблюдают, а когда его за магазином остановили ФИО1 с ФИО5, посчитал, что они просто хотят забрать у него водку, о том, что это сотрудники магазина, он не знал, на них не было бейджиков, спец.одежды, а примененное к ним насилие с целью избежать задержания после окончания кражи, нельзя рассматривать как кражу, переросшую в грабеж. Поскольку его задержали в 15 метрах от магазина, до того, как он смог распорядиться похищенным, считает, что он совершил покушение на кражу. Также обращает внимание, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, судья задавал наводящие вопросы свидетелю ФИО7, об этом об неоднократно писал замечания на протокол. Отмечает, что в выданном ему обвинительном заключении отсутствует подпись прокурора и руководителя следственного органа, что, по мнению осужденного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, влечет отмену приговора. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Майоров В.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в порядке сплошной кассации, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Рябинина С.Н. в предъявленном ему обвинении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Рябинина С.Н. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого Рябинина С.Н, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в связи с противоречиями, в той части, в которой они приняты судом, не отрицавшего, что именно он пытался похитить бутылку водки из магазина "данные изъяты", на выходе из магазина ФИО1 потребовал вернуть бутылку водки, вместе с ФИО5 попытались затащить его обратно в магазин, он понял, что его хотят задержать до приезда сотрудников полиции, в связи с чем стал оказывать сопротивление, пытался вырваться, ударил ФИО1; а также пояснившего об обстоятельствах, при которых сорвал золотую цепочку с кулоном у потерпевшей ФИО2; показаний представителя потерпевшего ООО "данные изъяты" ФИО3 об известных ей значимым для уголовного дела обстоятельствах; показаний потерпевшего ФИО1 о попытке совершения Рябининым С.Н. хищения имущества магазина "данные изъяты", где он работал продавцом, когда он потребовал вернуть похищенное, попытался забрать имущество магазина у Рябинина С.Н, тот нанес ему удар бутылкой водки по правому уху, бутылку водки выронил, а сам скрылся; показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7 об обстоятельствах, при которых Рябинин С.Н, после высказанного ФИО1 требования вернуть бутылку водки, пытался ее удержать, нанес ею один удар ФИО1, после чего скрылся; показаний потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах, при которых Рябинин С.Н. сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном; показаний свидетеля ФИО6, которая по просьбе Рябинина С.Н. заложила в ломбард золотую цепочку с кулоном, вырученные деньги отдала Рябинину С.Н.; протоколов следственных действий, осмотра мест происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, а также других приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных Рябининым С.Н. преступлений установлены судом на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являющихся достаточными для признания его виновным. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы осужденного о даче первоначальных показаний в состоянии опьянения, о проведении допроса и опознания в отсутствие адвоката были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются как исследованными протоколами следственных действий, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, так и показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО8.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Рябинина С.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Рябининым С.Н.

Таким образом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Рябинина С.Н, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе по обстоятельствам попытки хищения им 14.08.2019 из магазина "данные изъяты" ООО "данные изъяты" бутылки водки, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной квалификации действий Рябинина С.Н. по преступлению с потерпевшими ООО "данные изъяты" и ФИО1, о совершении им покушения на кражу, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы в приговоре и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Ссылка осужденного на неосведомленность о том, что парень, пытающийся забрать у него бутылку водки, является сотрудником магазина, поскольку на потерпевшем не было бейджика и спец.одежды, а он, применяя к нему насилие, действовал не с целью удержать похищенное, а с целью избежать задержания после совершенной кражи, на квалификацию действий Рябинина С.Н. как покушения на грабеж не влияет.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что для Рябинина С.Н. было очевидно, что ФИО1 требует вернуть похищенное в магазине имущество, попытался его забрать и задержать Рябинина С.Н.; сам осужденный в ходе следствия признал, что похитил бутылку водки, но при выходе из магазина от него потребовали вернуть похищенное, он понял, что его пытаются задержать до приезда полиции, в связи с чем начал сопротивляться, применил насилие. То есть, Рябинину С.Н. стало очевидно, что его действия по хищению бутылки водки стали носить открытый характер, однако Рябинин С.Н, с целью удержания похищенного, оказал сопротивление, нанес удар потерпевшему по уху похищенной булкой, которую однако выронил из рук, и скрылся с места преступления, не доведя до конца свой преступный умысел на хищение имущества.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

При отсутствии поводов для оговора осужденного, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, а также признательных показаний Рябинина С.Н. о попытке хищения бутылки водки, в части, принятой судом, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

По мнению судебной коллегии, исследованными доказательствами объективно установлена вина Рябинина С.Н. в совершении покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем мотивировано изложено в обжалуемом приговоре.

Вопреки мнению осужденного, действия Рябинина С.Н. по хищению имущества ООО "данные изъяты" из магазина "данные изъяты", начавшиеся как кража и обнаруженные потерпевшим, а также иными лицами, переросли в грабеж, так как были направлены на удержание похищенного имущества до появления реальной возможности распорядиться им, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением как покушение на открытое хищение, поскольку не были доведены до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам (в связи с утерей данного имущества самим осужденным). Правовая оценка действиям Рябинина С.Н. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по указанному преступлению дана верно, оснований для иной квалификации действий Рябинина С.Н. по данному преступлению, как о том ставит вопрос осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденного Рябинина С.Н. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2, а также квалификация действий Рябинина С.Н. по данному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Рябинина С.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были предоставлены равные условия для осуществления процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые судом решения мотивированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и в беспристрастности суда. Оснований полагать об обвинительном уклоне судебного следствия не имеется.

Доводы осужденного о том, что обвинительное заключении не было подписано руководителем следственного органа и прокурором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подписи указанных должностных лиц на обвинительном заключении имеются, а наличие их подписей на копии обвинительного заключения, врученного обвиняемому Рябинину С.Н, положениями и требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, не требуется.

При назначении наказания осужденному Рябинину С.Н. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее (предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ) наказание обстоятельства.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Рябинина С.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения в отношении Рябинина С.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по неоконченному преступлению применены правильно.

При таких обстоятельствах наказание назначенное Рябинину С.Н. как по каждому их преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Рябинину С.Н. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Рябинина С.Н. и его защитника адвоката Прокопенковой Н.В, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рябинина С.Н. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2020 в отношении Рябинина С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рябинина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова