Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-13946/2020[77-2550/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Дамдиновой С.Ж. и Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Машнина И.Н. о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 года, которым

Машнин Игорь Николаевич, "данные изъяты":

- 04.07.2012 Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 132, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - 02.08.2012 тем же судом по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.07.2012) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09.02.2018 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Машнина И.Н, его защитника - адвоката Беляевой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Пахирко А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Машнин И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Машнин И.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Не отрицает факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывая при этом, что его действия являлись самообороной и были спровоцированы поведением потерпевшего, о чем поясняла и свидетель ФИО12, однако ее показания не были учтены судом, равно как и противоречивость показаний потерпевшего, данных им в период предварительного следствия и в суде. Просит приговор отменить, назначенное наказание снизить. Также просит привлечь к ответственности адвоката Щербакову, поскольку она уговорила его согласиться на рассмотрение дела в особом порядке.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Омского района Омской области Пономарев С.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Машнина И.Н. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа как признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и показаний потерпевшего ФИО13. и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО14 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Машнина И.Н. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Машнина И.Н, не установлено.

Указание в кассационной жалобе осужденным на противоречивость показаний потерпевшего в период предварительного следствия и в суде в части механизма получения им телесных повреждений является несостоятельным и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15. подтверждается как самим Машниным И.Н, так и показаниями свидетеля ФИО17, пояснившей по обстоятельствам нанесения осужденным ударов потерпевшему, при этом пояснения свидетеля ФИО18 о наличии конфликта между осужденным и потерпевшем не влияют на законность приговора и не опровергают выводов суда в части юридической квалификации действий осужденного. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Машнина И.Н.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод кассационной жалобы осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны являлся предметом рассмотрения в суде и обосновано был отвергнут, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Машниным И.Н. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, сведений о нарушении права на защиту и о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО16 материалы дела не содержат. Правом ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный воспользоваться не пожелал. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принципов состязательности сторон. Суд обеспечил условия, при которых стороны в полной мере могли реализовывать свои права и исполнять свои обязанности.

Наказание Машнину И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы при невозможности его условного осуждения в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Машнина Игоря Николаевича о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 3 декабря 2019 года в отношении Машнина И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. Ж. Дамдинова

Р. Г. Павлов