Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-14070/2020[77-2624/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Ценёвой Э.В.

при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Сыромотиной М.Н, потерпевшей Смоленковой Г.К, осужденного Пешкова А.Ф, защитника - адвоката Ординарцева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пешкова А.Ф, адвоката Ординарцева А.Ф. в интересах осужденного Пешкова А.Ф. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. о пересмотре приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

ПЕШКОВ А.Ф, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2018 года по 26 апреля 2019 года и с 3 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Пешкова А.Ф. под домашним арестом с 6 августа 2019 года по 3 октября 2019 года зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года приговор в отношении Пешкова А.Ф. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Пешкова А.Ф. и его защитника - адвоката Ординарцева А.В, поддержавших кассационные жалобы, пояснения потерпевшей Смоленковой Г.К, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Пешков А.Ф. признан виновным в умышленном причинении А.А.К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Пешковым А.Ф. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, не оспаривая соблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, квалификацию действий осужденного Пешкова А.Ф. и справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и считает их незаконными в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение требований ст. 10 УК РФ и необоснованно при зачете Пешкову А.Ф. в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, поскольку указанные изменения уголовного закона, ухудшают положение осужденного по сравнению с редакцией ст. 72 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Пешков А.Ф, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе обвинительный приговор, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В ходе судебного следствия и судебных прений государственный обвинитель демонстрировал к нему неприязненное отношение, высказывался о доказанности его вины, самостоятельно делал выводы, не следующие из исследованных доказательств, необоснованно указал, что свидетель ФИО18 подтвердила его причастность к причинению смерти потерпевшему, подвергал критической оценке доказательства, представленные стороной защиты, чем вызвал у присяжных заседателей предубеждение в его виновности.

Несмотря на это, председательствующий в нарушение ст. 258 УПК РФ не реагировал на нарушение государственным обвинителем требований ст. 335 и ст. 336 УПК РФ, не останавливал государственного обвинителя и не разъяснял присяжным, что они не должны учитывать указанное прокурором при вынесении вердикта.

Считает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение требований ст. 10 УК РФ и необоснованно при зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом применены положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), поскольку указанные изменения, ухудшают его положение по сравнению с редакцией ст. 72 УК РФ, действовавшей на момент совершения инкриминированного ему преступления.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела ему были разъяснены только права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, однако не разъяснялось право участвовать в судебных прениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Ординарцев А.В. в защиту осужденного Пешкова А.Ф, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе обвинительный приговор, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Считает, что судом были допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении и вызове всех кандидатов в присяжные заседатели в количестве 300 и 400 человек, включенных в списки кандидатов в присяжные, подлежащих вызову в судебное заседание для участия в формировании коллегии присяжных заседателей.

Указывает на участие в формировании коллегии присяжных заседателей кандидатов в присяжные, ранее участвовавших в отборе, заинтересованных в исходе дела, что, по мнению защитника, привело к формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей и свидетельствует о предвзятости присяжных при рассмотрении дела и вынесении вердикта.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст.335 - 336 УПК РФ, предусматривающие особенности судебного следствия и прений сторон при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В нарушении требований ст.335 УПК РФ государственный обвинитель в своем вступительном слове изложил сведения, не относящиеся к существу предъявленного Пешкову А.Ф. обвинения. Основываясь на ещё не исследованных показаниях свидетелей, государственный обвинитель, пересказал их действия по делу, сообщил, что свидетель ФИО19 обрабатывала рану на голове потерпевшего ФИО20. С целью оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей и вызвать у них предубеждение в виновности подсудимого, основываясь на показаниях Пешкова при предыдущем рассмотрении уголовного дела, государственный обвинитель сообщил присяжным о защитной версии осужденного и позиции стороны защиты по делу.

При исследования фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в томе 1 на л.д. 30-52 по фотографиям прокурор давал свою оценку произошедшим событиям и доводил её до присяжных заседателей так, что его пояснения почти не были слышны другим участникам судебного разбирательства, на что председательствующим государственному обвинителю было сделано замечание о недопустимости воздействия на присяжных.

В соответствии с ч.4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. В нарушении указанных требований после допроса сторонами потерпевшей Смоленковой председательствующий не предоставил присяжным заседателям возможности задать свои вопросы, не выяснил, имеются ли вопросы к потерпевшей у присяжных, а немедленно перешел к исследованию других доказательств стороны обвинения.

В нарушение требований ч.5 ст. 338 УПК РФ после оглашения в присутствии присяжных заседателей вопросного листа председательствующий начал излагать напутственное слово и не передал при этом старшине присяжных заседателей вопросный лист. Свое напутственное слово председательствующий прервал лишь после просьбы государственного обвинителя передать старшине вопросный лист.

В соответствии с ч.2 ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Вопреки данным требованиям закона председательствующий сообщил присяжным, что из поставленных перед ними вопросов, вопрос о том, заслуживает ли Пешков А.Ф. снисхождения, является самым главным в вопросном листе. Учитывая, что необходимость ответа на данный вопрос может возникнуть лишь в случае признания подсудимого виновным, председательствующий таким образом выразил свою убежденность в виновности Пешкова А.Ф. и убежденность в утвердительном ответе присяжных на вопросы о наличии событии преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В нарушении требований п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК, обязывающих председательствующего в напутственном слове напомнить присяжным об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, председательствующий, напоминая показания свидетелей по делу, умышленно упустил важные детали, оправдывающие подсудимого, и не напомнил содержание показаний свидетеля ФИО21 о том, что Пешков не звал ФИО25 из его дома; показания свидетеля Пешковой о том, что ФИО34 сам стоял на ногах, не приседал и самостоятельно после конфликта с Пешковым зашел в дом; показания фельдшера ФИО23 о том, что ФИО26 рассказала, что её супруг ФИО35 вместе с ФИО28 вдвоем вернулись домой в 23 часа и сказали, что подрались на улице; показания свидетеля ФИО29 о том, что ФИО30 кричала: "Это я его!". Напоминая показания свидетеля ФИО22, которые явно противоречат её показаниям, данным в ходе следствия и оглашенным в суде, а также показаниям всех других свидетелей по делу, председательствующий акцентировал внимание на пояснении ФИО31 о том, что на момент допроса события она помнила лучше.

Считает, что при обращении к присяжным с напутственным словом председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, допущенные грубые нарушения закона не устранил, а после заявления стороной защиты возражений по поводу напутственного слова председательствующего, признал высказанные возражения стороны защиты несущественными и указал на это присяжным.

Вызывая у присяжных заседателей предубеждение в виновности подсудимого и несостоятельности версии защиты Пешкова, о том, что ФИО33 напал на него с горлышком от разбитой бутылки, в связи с чем он был вынужден обороняться от его действий, председательствующий огласил при произнесении напутственного слова протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного спустя 5 месяцев после событий, изложенных в обвинении, который не был исследован в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей. При оглашении данного протокола председательствующий акцентировал внимание на том, что на осмотренных участках и прилегающей к ним местности горлышек от разбитых стеклянных бутылок (розочек) не обнаружено.

Таким образом, судом были существенным образом нарушены требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, принципы состязательности сторон, объективности и беспристрастности, а также право осужденного на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные государственным обвинителем и председательствующим судьей, по мнению автора жалобы, повлияли на мнение присяжных заседателей по уголовному делу при подготовке ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что является основанием для отмены приговора.

Утверждает, что при совещании присяжных заседателей была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей, поскольку сотовые телефоны были возвращены присяжным до их выхода из совещательной комнаты и оглашения вердикта. Ходатайство стороны защиты об исследовании записей с камер видеонаблюдения и о допросе свидетеля Пешковой для подтверждения факта нарушения тайны совещания коллегии присяжных заседателей председательствующий не рассмотрел.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушено право Пешкова на защиту, поскольку при обсуждении последствий вердикта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий назначил подсудимому Пешкову для защиты его интересов адвоката Шустер, несмотря на наличие у него защитника по соглашению, не учел возражения Пешкова против допуска адвоката Шустер в качестве его защитника, а также не разрешилзаявление Пешкова об отводе защитника Шустер в связи с расхождением её позиции с позицией осужденного.

Также указывает, что адвоката Шустер была допущена председательствующим в качестве защитника Пешкова с нарушением требований ч.4 ст. 49 УПК РФ без представления ею ордера адвоката, который был приобщен к материалам уголовного дела только по окончании судебного следствия вместе с заявлением адвоката об оплате её труда.

Кроме того, председательствующий в нарушение требований ч. 4 ст. 345 УПК РФ, выслушивал вердикт присяжных заседателей сидя, тогда как положения указанной статьи о выслушивании вердикта стоя относятся ко всем участника судебного разбирательства и лицам, находящимся в зале.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании аудиозаписи судебного разбирательства. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованность которых подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства, надлежащим образом не проверены, не получили объективной оценки в апелляционном определении и необоснованно отклонены.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника прокурор района Анандаев А.Б. и исполняющий обязанности прокурора "адрес" Республики Бурятия Будаев Б.В. указывают на необоснованность доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме материалы уголовного дела в отношении Пешкова А.Ф. судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок составления вопросного листа, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Пешкова А.Ф. были нарушены.

Из протокола и аудиозаписи судебного разбирательства следует, что после окончания судебных прений и предоставления подсудимому Пешкову А.Ф. последнего слова в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий предоставил сторонам проект вопросного листа, выслушал замечания сторон по поводу сформулированных им вопросов, подлежащих внесению председательствующим в вопросный лист, после чего предоставил сторонам время до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с поставленными вопросами и подготовки замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также подготовки предложений о постановке новых вопросов.

После отложения судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ председательствующий довел до участников судебного разбирательства об утверждении им вопросного листа с учетом ранее высказанных замечаний государственного обвинителя к формулировке вопроса N.

При этом в нарушение требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ после предоставления сторонам времени для подготовки замечаний к содержанию и формулировке вопросов, а также подготовки предложений о постановке новых вопросов, председательствующий не выяснял о наличии у сторон таких замечаний и предложений и не удалился в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и внесения их в вопросный лист (т. 4 л.д. 242).

Нарушение требований ч. 4 ст. 338 УК РФ и тайны совещательной комнаты, допущенное председательствующим при составлении вопросного листа, является существенным, поскольку путем нарушения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора и на исход дела.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона оставлены без внимания.

Поэтому приговор и апелляционное определение в соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ в отношении Пешкова А.Ф. в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения суд кассационной инстанции не входит в обсуждение остальных доводов кассационных жалоб и кассационного представления о нарушении требований ст. 10 и ст. 72 УК РФ, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.

Отменяя приговор и апелляционное определение в соответствии со ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Пешкова А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

При избрании меры пресечения судебная коллегия принимает во внимание, что Пешков А.Ф. обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ в совершении насильственного умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, знаком со свидетелями по делу, проживающими с ним в одном населенном пункте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Пешков А.Ф, опасаясь строгого наказания, может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании Пешкову А.Ф. меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ судебная коллегия учитывает сведения о личности и состоянии здоровья Пешкова А.Ф, наличие у него постоянного места жительства, семьи и двоих малолетних детей, вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Пешкова А.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2020 года в отношении Пешкова А.Ф. отменить.

Уголовное дело по обвинению Пешкова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Пешкова А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 18 февраля 2021 года.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Э.В. Ценёва