Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14112/2020[77-2613/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Гринсона Е.М. и Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Толкачева Дениса Юрьевича и кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М. о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года

Толкачев Денис Юрьевич, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Балуев Александр Анатольевич, "данные изъяты", осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать осужденного Балуева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в установленные данным органом дни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор изменен в части зачета времени содержания Толкачева Д.Ю. под стражей с 28 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Толкачева Д.Ю. и Балуева А.А.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Толкачева Д.Ю, его защитника - адвоката Сбоева С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Толкачев Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Балуев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни и здоровья человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Толкачевым Д.Ю. преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ, Балуевым А.А. преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толкачев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а при назначении ему наказания не было учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО22, который по своей инициативе приехал с ним разбираться, незаконно проник в его квартиру, при этом с собой имел топорик и вел себя агрессивно, оскорблял его родных и избил его. В этой связи выражает несогласие с выводом суда о том, что конфликт с потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений. Не отрицая своей вины, обращает внимание суда на личность потерпевшего ФИО24, который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, имел судимость. Также отмечает, что потерпевший ФИО23 неоднократно избивал его сестру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, издевался над ней, чем и спровоцировал его противоправные действия. Указывает, что раскаивается в содеянном и просит учесть, что не имел прямого умысла, совершая преступления. Просит состоявшиеся решения изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Кемеровской области Тимошичев А.М. выражает несогласие с состоявшимися решениями по делу ввиду неверной квалификации действий осужденного Толкачева Д.Ю, данной судом первой инстанции. Отмечает, что согласно установленным по делу обстоятельствам, Толкачев Д.Ю. в разное время (промежуток более трех месяцев) при разных обстоятельствах причинил тяжкий вред здоровью ФИО26. и ФИО27. При этом каждый раз умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших возникал самостоятельно. Кроме того, если по эпизоду в отношении ФИО25. мотивом совершения преступления были личные неприязненные отношения, то по эпизоду в отношении ФИО28 - преступление было спровоцировано, как установлено судом, противоправным поведением потерпевшего.

Ссылается на положения ст. 17 УК РФ и правовую позицию, высказанную в определениях Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1667-О и от 22.12.2015 N 2863-О, согласно которой, как указывает прокурор, норма п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении двух или более лиц, не регламентирует содержание понятия "совокупность преступлений" и порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Автор кассационного представления считает, что по смыслу закона (с учетом позиции Конституционного Суда РФ) для квалификации преступления, как совершенного в отношении двух и более лиц, необходимо, чтобы умысел на причинение тяжкого вреда здоровью нескольких потерпевших формировался одновременно либо деяние было продолжаемым.

В данном случае два факта причинения Токачевым Д.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО29. и ФИО30 образуют самостоятельные составы преступлений и действия Толкачева Д.Ю. должны быть квалифицированы как два самостоятельных эпизода преступлений по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ каждый, а наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. Неверная квалификация действий Толкачева Д.Ю. повлекла существенное ухудшение положения осужденного, так как он осужден за совершение особо тяжкого преступления, хотя фактически им совершены два тяжких преступления.

Учитывая, что ранее Толкачев Д.Ю. судим не был и фактически совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима, а период содержания Толкачева Д.Ю. под стражей с 28.10.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету с применением льготного коэффициента.

В связи с неправильным применением уголовного закона, связанным с неверной квалификацией действий осужденного, что повлияло на исход дела и повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, чем в целом была искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, с учетом положений ст. 401.6 УПК РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить в отношении Толкачева Е.В. и ФИО31, действия которых по факту причинения телесных повреждений ФИО32 взаимосвязаны, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в отношении обоих осужденных в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Толкачева Д.Ю. и Балуева А.А. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных Толкачева Д.Ю. и Балуева А.А. по обстоятельствам совершенных преступлений, потерпевших ФИО33. и ФИО34. относительно совершенных осужденными в отношении них действий, а также показаний свидетелей с подробным содержанием их показаний.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного в части причины конфликта с ФИО35 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Толкачевым Д.Ю. и Балуевым А.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждению осужденного Толкачева Д.Ю, судом установлено, что он на почве личных неприязненных отношений нанес малознакомому ФИО37. три удара обухом топорика по голове. При этом из показаний потерпевшего ФИО38, которые суд признал правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует, что тот действительно приехал в д "адрес" по указанному адресу, чтобы поговорить с Толкачевым и ФИО39 по поводу произошедшей накануне драки, взял с собой топорик для самозащиты, положил его в кухне на стол и разговаривал с Толкачевым Д.Ю, но когда в дом зашли двое парней, в ходе разговора ему (ФИО36.) стали наносить удары. Одним из наносивших удары был Балуев А.А, который два-три раза ударил его кулаком по лицу. Толкачев нанес ему, сидевшему на полу, удар топориком по голове. После этого на улице, когда Балуев А.А. наносил ему удары кулаками и палкой по голове и по телу, Толкачев Д.Ю. еще дважды ударил его каким-то предметом по голове.

Эти показания потерпевшего подтвердил осужденный Балуев А.А, уточнив, что удары ФИО46. по голове Толкачев Д.Ю. наносил обухом топорика. Также изложенные обстоятельства подтвердили другие очевидцы имевших место событий.

Таким образом, доводы осужденного Толкачева Д.Ю. о противоправном поведении потерпевшего Пигашева Е.В. и ином мотиве действий самого Толкачева Д.Ю. своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными судом доказательствами и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Напротив, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного Толкачева Д.Ю, а утверждение последнего о нахождении потерпевшего ФИО40. в алкогольном и наркотическом опьянении, наличии у того судимости на квалификацию содеянного Толкачевым Д.Ю. не виляют.

Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий Толкачева Д. Ю. также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что действия Толкачева Д.Ю. заключались в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, и ему органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В данном случае действия Толкачева Д.Ю. судом квалифицированы верно по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, несмотря на то, что Толкачев Д.Ю. причинил тяжкий вред здоровью ФИО41 и ФИО42. в разное время, при различных обстоятельствах, установленных в приговоре, и его действия единым умыслом не охватывались, поскольку в силу прямого указания закона не образуют совокупности преступлений случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

То есть в названной ситуации причинение Толкачевым Д.Ю. тяжкого вреда здоровью и ФИО43, и ФИО44. охватывается п. "б" ч. 3 ст.111 УК РФ, и наказание за данное деяние является более строгим, чем за каждое из преступлений, входящих составной частью в указанное деяние, взятых в отдельности, что полностью согласуется с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ.

При этом ссылка автора кассационного представления на правовые позиции Конституционного Суда РФ не может быть признана состоятельной, поскольку предметом проверки в названных прокурором Определениях являлась конституционность положений ч. 4 ст. 111 УК РФ, и сделанные прокурором на основе данных правовых позиций выводы о возможности квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как совершенного в отношении двух и более лиц лишь при единстве умысла или в случае продолжаемого деяния противоречат положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст.111 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Толкачева Д.Ю. в кассационной жалобе, судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденным Толкачеву Д.Ю. и Балуеву А.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Толкачева Д.Ю, и противоправное поведение потерпевшего ФИО45, о котором он указывает в кассационной жалобе.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Толкачеву Д.Ю. судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы защитника осужденного Толкачева Д.Ю, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Толкачева Д.Ю. и кассационное представление первого заместителя прокурора Кемеровской области о пересмотре приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Толкачева Дениса Юрьевича и Балуева Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рубанов

Судьи: Е. М. Гринсон

Р. Г. Павлов