Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-14368/2020[77-2670/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Ценёвой Э.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

представителей потерпевших - К.А.Д. и К.Е.А, с участием прокурора Семенова А.С, осужденного Лапекина И.С.

защитника - адвоката Даниловой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших ЗАО " "данные изъяты"" и ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"" В.Н.А. на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 мая 2020 года.

Приговором Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ЛАПЕКИН И.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч.1 ст. 201 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Лепекину И.С. назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с Лапекина И.С. материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" с Лапекина И.С. взыскано 2 548 280 рублей; в пользу АО " "данные изъяты"- "данные изъяты"" - 3 781 720 рублей.

В счет возмещения ущерба, взысканного с Лапекина И.С, обращено взыскание на арестованное имущество Лапекина И.С. - "данные изъяты".

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапекина И.С. в части разрешения гражданских исков ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" отменен, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения представителей потерпевших К.А.Д. и К.Е.А, поддержавших кассационную жалобу, осужденного Лапекина И.С. и адвоката Данилову Е.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Лапекин И.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Согласно приговору Лапекин И.С, являясь исполнительным директором ООО " "данные изъяты"" и выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил своими полномочия исполнительного директора вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив правам и законным интересам ООО " "данные изъяты"" существенный вред и материальный ущерб на общую сумму 2 548 280 рублей.

Кроме того, Лапекин И.С, являясь исполнительным директором в ЗАО " "данные изъяты"", и выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал своим полномочия исполнительного директора вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив правам и законным интересам ЗАО " "данные изъяты"" существенный вред и материальный ущерб на общую сумму 3 781 720 рублей.

В кассационной жалобе представитель потерпевших В.Н.А, выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что процессуальное решение о привлечении Лапекина И.С. в качестве гражданского ответчика в ходе расследования и судебного разбирательства не принималось, поскольку он опровергается постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по "адрес" полковника юстиции У.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 133-134), которым Лапекин И.С. привлечен в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу. Данное постановление в день вынесения было объявлено Лапекину И.С. под расписку.

С учетом указанного считает, что органы следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Лапекина И.С. в полном объеме выполнили требования ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в силу чего вывод суда апелляционной инстанции о нарушении указанных требований закона при производстве по делу является неверным.

Исковые заявления потерпевших приобщены к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия (том 4 л.д. 226 - 227, 229 - 230), потерпевшие ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" постановлениями следователя признаны гражданскими истцами (т. 4 л.д. 228, 231).

По окончании расследования обвиняемый Лапекин И.С. и его защитник Лузан П.Д. были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с исковыми заявлениями ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"".

Полагает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданских исков ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" одновременно с вынесением приговора по делу судом первой инстанции не допущено.

Также указывает, что в результате необоснованной отмены судом апелляционной инстанции приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших были нарушены права потерпевших ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", предусмотренные ст. 42, 44 УПК РФ и ст.ст. 46 и 52 Конституции РФ на охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы жалоб стороны защиты о пропуске потерпевшими срока исковой давности, подлежат проверке при рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданские иски "данные изъяты"" предъявлены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу, в силу чего ссылка стороны защиты на истечение сроков исковой давности является необоснованной, поскольку при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен потерпевшим после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Также считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения имущественных прав супруги и дочери Лапекина И.С. при обращении взыскания в счет возмещения причиненного имущественного ущерба на арестованное имущество, поскольку Л.Т.С. была осведомлена о наложении ареста на принадлежащий Лапекину И.С. автомобиль, присутствовала в судебном заседании, однако постановление Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, действия следователя по наложению ареста на имущество, а также приговор не обжаловала.

Кроме того, указывает, что при отмене приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших судом апелляционной инстанции уголовное дело в указанной части необоснованно направлены на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд "адрес", а не в Железнодорожный районный суд "адрес", по месту жительства ответчика.

Просит изменить апелляционное постановление в части решения об отмене приговора об удовлетворении гражданских исков потерпевших и оставить приговор без изменения в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу представителя потерпевших и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

Отменяя приговор в части решения об удовлетворении гражданских исков потерпевших "данные изъяты"", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ процессуальное решение о привлечении Лапекина И.С. в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не принималось, а также, что Лапекину И.С. не были вручены копии исковых заявлений.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Согласно ст. 44 УПК РФ при производстве по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции юридическое лицо вправе предъявить гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшими "данные изъяты"" в лице исполнительного директора В.И.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела к Лапекину И.С. предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенных им преступлений. Исковые заявления потерпевших приобщены к материалам уголовного дела (том 4 л.д. 226 - 227, 229 - 230), а потерпевшие "данные изъяты" постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны гражданскими истцами (т. 4 л.д. 228, 231).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 133-134), Лапекин И.С. привлечен в качестве гражданского ответчика по искам потерпевших. В этот же день постановление о признании гражданским ответчиком объявлено Лапекину И.С. под расписку с одновременным разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ.

Порядок рассмотрения гражданского иска при производстве по уголовному делу регламентируется УПК РФ, который требований о необходимости обязательного вручения гражданскому ответчику копии искового заявления не содержит.

В соответствии с п. 12-13 ч. 4 ст. 47 и п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ обвиняемый и гражданский ответчик по окончании предварительного расследования вправе знакомиться с материалами уголовного дела, делать из уголовного дела соответствующие выписки, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств.

Реализация указанного права обвиняемому Лапекину И.С. была обеспечена по окончанию предварительного расследования путем ознакомления в соответствии со ст. 217 УПК РФ его и защитника со всеми материалами уголовного дела, в том числе с исковыми заявлениями "данные изъяты"

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении при разрешении гражданских исков потерпевших требований ч. 1 ст. 54 УПК РФ, а также нарушении требований уголовно-процессуального закона о вручении Лапекину И.С. копий исковых заявлений.

Допущенные судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию определения, нарушают общие принципы судопроизводства, являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку нарушают права потерпевших на охрану их прав от преступных посягательств и возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке постановления по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, не истек.

Поэтому апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапекина И.С. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапекина И.С. отменить и направить уголовное дело в Новосибирский областной суд на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя потерпевших В.Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Э.В. Ценёва