Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-14416/2020[77-2665/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Першиной Т.Ю, Писаревой А.В, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, осужденного Голодюка М.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника Гейер Т.Ю, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 1030 от 29.04.2018 и ордер N 4609 от 01.12.2020, действующей в защиту осужденного Голодюка М.М. по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голодюка М.М, поданной на приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.08.2019 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.03.2020, а также на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.10.2020 об установлении Голодюку М.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Голодюка М.М. и адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.08.2019, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Голодюк М.М, "данные изъяты", ранее судимый:

18.04.2013 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) 4 годам лишения свободы. Освобожден 17.02.2017 по отбытии срока наказания;

15.05.2018 Рудничным районным судом г.Кемерово по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

08.06.2018 Центральным районным судом г.Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 03.10.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 13.05.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока 13.05.2019;

07.08.2018 мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Кемерово, по ч. 30 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока 13.05.2019;

14.08.2018 мировым судьей судебного участка N 3 Заводского судебного района г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, начало срока 13.05.2019;

16.08.2018 мировым судьей судебного участка N 4 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2019, направлен в места лишения свободы, начало срока 30.05.2019;

08.10.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 30.05.2019, направлен в места лишения свободы, начало срока 30.05.2019;

05.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Заводского судебного района г.Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного с испытательным сроком 1 год;

18.06.2019 Центральным районным судом г.Кемерово, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.08.2019, по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, чт. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 15.05.2018, от 08.06.2018, от 07.08.2018, от 14.08.2018, от 16.08.2018 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражей в зале суда, начало срока 18.06.2019;

19.06.2019 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Кемерово, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.01.2020, по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 18.06.2019 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

27.06.2019 Заводским районным судом г.Кемерово, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 05.12.2019, по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 05.12.2018 к 1 году лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 04.12.2018) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, и приговора от 19.06.2019, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

27.06.2019 Заводским районным судом г.Кемерово, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019, по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 22.02.2018 к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 11.05.2018 к 1 году лишения свободы, - по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 29.04.2018 к 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 09.05.2018 к 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 24.05.2018 к 5 месяцам лишения свободы, - по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 01.08.2018 к 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от 01.09.2018 к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2019, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения Голодюку М.М, об исчислении срока наказания, гражданских исках, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.03.2020 приговор мирового судьи изменен:

- во вводной части приговора считать правильно осужденным Голодюка М.М. по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 08.06.2018 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- исключено из вводной части приговора указание о назначении наказания по приговору Центрального района г.Кемерово от 18.06.2019 по правилам ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 08.10.2018;

- исключено из вводной части приговора указание о назначении наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 27.06.2019 и указать, что осужденный судим 27.06.2019 приговором Заводского районного суда г.Кемерово, с учетом постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019, по ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снижено Голодюку М.М. наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2019, с учетом постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019, с 6 лет лишения свободы до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора постановлено указать, что срок отбытия наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Также оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово об установлении Голодюку М.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Голодюк М.М. признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за пять мелких хищений, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления Голодюком М.М. совершены в период с 22.02.2018 по 01.09.2018 в г.Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голодюк М.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что не доказана сумма хищения в магазинах, ссылку на видеозаписи с камер наблюдения считает необоснованной, поскольку на них не видно, какой товар и сколько товара он забирает с полок. По преступлению от 22.02.2018 признал вину частично, так как из 7 похищенных тушей для ресниц 4 были тестерами, которые для магазина ценности не представляют. По преступлениям от 29.04.2018, от 09.05.2018, от 11.05.2018, от 24.05.2018, от 01.09.2018 вину признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает.

Кроме того, цитируя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, полагает, что они учтены судом формально, без надлежащей объективной оценки. Просит учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, сложное материальное положение его матери, а также сожительницы и ее троих детей, в настоящее время оказавшихся без его помощи.

Считает необоснованным указание во вводной части приговора ссылки на судимости, приговоры по которым не вступили в законную силу, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 27.06.2019 (судья Гааг В.К.), от 27.06.2019 (судья Быданцев Н.А.), но вошедшие в итоговое наказание по обжалуемому приговору, впоследствии приговоры были изменены, что привело к нарушению закона при назначении ему совокупного наказания.

С учетом того, что им совершены преступления небольшой тяжести, считает, что суд не учел все обстоятельства и назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Отмечает, что на момент совершения им преступлений 22.02.2018, 29.04.2018, 09.05.2018, 11.05.2018 у него не было ни условных осуждений, ни действующих наказаний, но ему назначили реальное лишение свободы, без применения ст. 73 УК РФ, не назначили более мягкий вид наказания. Ему назначили 2 года 6 месяцев лишения свободы, хотя санкция статьи 2 года лишения свободы.

Указывает на существенные нарушения судом требований УПК РФ, однако в жалобе эти нарушения не конкретизирует.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставленных ему 15-ти минут для ознакомления было недостаточно.

Оспаривает постановление мирового судьи от 22.10.2019 об ограничении его с материалами уголовного дела, поскольку предоставленного ему времени было недостаточно, от ознакомления он не отказывался, время не затягивал, он имеет заболевания, принимает лекарственные препараты. Полагает, что суд нарушило его право на защиту.

Указывает на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку ему, с учетом постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019 было учтено наказание по приговору от 27.06.2019 (судья Быданцев Н.А.) - 7 месяцев лишения свободы, которое на момент апелляционного рассмотрения дела 10.03.2020 было уже отбыто.

Кроме того, оспаривает само присоединение наказаний по приговорам от 07.08.2019 и от 27.06.2019 (судья Быданцев Н.А.), поскольку преступление по приговору от 27.06.2019 было совершено в феврале 2019, а по приговору от 07.08.2019 последнее преступление было совершено 08.09.2018. Считает, что уголовный закон судом применен неправильно.

Также указал, что в суде апелляционной инстанции он подал ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 10.03.2020, но так и не был с ним ознакомлен.

Просит отменить приговор и все последующие решения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее в порядке сплошной кассации, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голодюка М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Голодюка М.М. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого Голодюка М.М, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в связи с противоречиями, в той части, в которой они приняты судом, об обстоятельствах совершения двух краж и пяти мелких хищений; показаниями представителей потерпевших ФИО1 (магазин "данные изъяты"), ФИО2 (магазины "данные изъяты"), ФИО3 (магазин "данные изъяты"), ФИО4 (магазин "данные изъяты"); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах; протоколами следственных действий, осмотра мест происшествия, предметов, в том числе дисков с видеозаписями с камер наблюдения, сведениями об объеме и стоимости похищенного имущества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства совершенных Голодюком М.М. преступлений установлены судом на основании исследованных доказательств, детально согласующихся между собой, которые признаны допустимыми, использованы для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и в своей совокупности являющихся достаточными для признания его виновным. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства, в том числе о просмотре в судебном заседании записей с видеокамер наблюдения, удовлетворены.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы Голодюка М.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Голодюком М.М.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного на стадии предварительного расследования.

Таким образом, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Голодюка М.М, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе по обстоятельствам хищения им 22.02.2018 из магазина "данные изъяты" семи тушей для ресниц, трех тональных кремов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой похищенного имущества по преступлению от 22.02.2018 в связи с тем, что часть тушей для ресниц являлись "тестерами" и не представляли для магазина никакой ценности, опровергаются материалами уголовного дела, в частности справкой о стоимости похищенного имущества по закупочным ценам, без учета НДС, в том числе семи тушей различных производителей (т. 1 л.д. 15), а также показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и самого осужденного Голодюка М.М, о хищении туши для ресниц в количестве семи штук, без указания о том, что четыре из них являлись "тестерами".

Оснований сомневаться в обоснованности представленной справки об объеме и стоимости похищенного из магазина "данные изъяты" 22.02.2018 не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, показаний представителей потерпевших, а также анализа и оценки показаний самого осужденного, свидетелей, стоимость и количество похищенного товара по каждому из совершенных преступлений установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с доказанностью объема и стоимости хищений, необоснованной ссылки суда на записи камер видеонаблюдения не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Голодюка М.М. в совершенных преступлениях. Эти доводы осужденного были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, выводы о чем в приговоре и апелляционном определении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Голодюка М.М и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Голодюка М.М. по каждому из преступлений.

Несогласие осужденного Голодюка М.М. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание, назначенное Голодюку М.М, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых осужденный указал в кассационной жалобе.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом формально, не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Голодюка М.М. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения в отношении Голодюка М.М. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы о назначении Голодюку М.М. окончательного наказания свыше санкции статьи в 2 года лишения свободы несостоятельны, поскольку окончательное наказание, назначаемое путем частичного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, но не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Указанные правила, предусмотренные статьей 69 УК РФ, судебными инстанциями соблюдены.

Положения Общей части УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 27.06.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.11.2019) судебными инстанциями применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном указании в обжалуемом приговоре от 07.08.2019 судимостей по приговорам от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 27.06.2019 (судья Гааг В.К.), от 27.06.2019 (судья Быданцев Н.А.) и об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, основаны на неверном понимании уголовного закона, поскольку, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 10.03.2020, учтены все изменения, известные на момент вынесения апелляционного постановления, в том числе - по приговору от 18.06.2019 Центрального районного суда г.Кемерово - апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29.08.2019; по приговору от 19.06.2019 мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Кемерово - апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.01.2020; по приговору от 27.06.2019 Заводского районного суда г.Кемерово - апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 05.12.2019; по приговору 27.06.2019 Заводского районного суда г.Кемерово - в апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 22.11.2019, о чем имеется суждение суда апелляционной инстанции и на основании чего в обжалуемый приговор от 07.08.2020 были внесены необходимые изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения им преступлений 22.02.2018, 29.04.2018, 09.05.2018, 11.05.2018 у него не было ни условных осуждений, ни действующих наказаний, он был юридически не судим, также основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку, с учетом положений п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которым судимость за тяжкие преступления погашается по истечение 8 лет после освобождения от отбытия наказания, а также наличия у Голодюка М.М. судимости по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 18.04.2013 за совершение им покушения на тяжкое преступление, и по которому он освобожден из мест лишения свободы 17.02.2017, то на момент совершения преступлений 22.02.2018, 29.04.2018, 09.05.2018, 11.05.2018 судимость по указанному приговору от 18.04.2013 в установленном законом порядке была не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах наказание назначенное Голодюку М.М. как по каждому из преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Голодюку М.М. определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отбытии на момент апелляционного рассмотрения дела 10.03.2020 наказания по приговору от 27.06.2019 (судья Быданцев Н.А.) с учетом постановления Кемеровского областного суда от 22.11.2019, в виде 7 месяцев лишения свободы, несостоятельны. Согласно уголовному закону, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ принимается во внимание не неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а весь срок (размер) наказания, определенный по первому приговору. Отсюда окончательное наказание не может быть ниже того, которое установлено первым приговором; оно должно быть строже более строгого наказания, назначенного за любое из деяний, входящих в совокупность.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, связанном с вынесением постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.10.2020 об установлении срока ознакомления материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы о незаконном ограничении осужденного Голодюка М.М. в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции своим мотивированным постановлением от 22.10.2020 после вынесения приговора правомерно ограничил осужденного Голодюка М.М. в ознакомлении с материалами дела определенным сроком, исходя при этом из данных, свидетельствующих о злоупотреблении осужденным своим правом на ознакомление с делом с учетом объема дела, содержания отдельных томов дела, количества времени, использованного осужденным для ознакомления. При этом судебная коллегия исходит также из того, что с 2-мя томами уголовного дела Голодюк М.М. был уже ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени по окончании предварительного следствия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Голодюка М.М. и его защитника, в том числе и относительно ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, внеся в приговор необходимые изменения, оставив постановление без изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Безосновательны и утверждения осужденного о том, что судебные инстанции не ознакомили его с аудиозаписью протокола судебного заседания. Наряду с имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями об ознакомлении с аудиопротоколом от 10.03.2020, в материалах уголовного дела имеются также заявления Голодюка М.М. об отказе от вызова на ознакомление с аудиопротоколом от 10.03.2020 в связи с пандемией, а также имеется заявление об отказе от ознакомления в связи с невозможностью прослушивания аудиозаписи протоколов по двум делам в один день.

Поскольку существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении

Голодюка М.М. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 07.08.2019 и апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.03.2020 в отношении Голодюка М.М, а также постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 22.10.2019 об установлении Голодюку М.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голодюка М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Т.Ю. Першина

А.В. Писарева