Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14474/2020[77-2695/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Билоград И.Г, Писаревой А.В.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Бураковой Н.Б.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора края Новикова П.В. и кассационной жалобе осужденной Токаревой М.Н.

на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 19.02.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.05.2020.

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 19.02.2020

Токарева Марина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено считать назначенное Токаревой М.Н. наказание, на основании ст. 73 УК РФ, условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, обязав Токареву М.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Гражданский иск ЗАО "Надежда-3" к подсудимой Токаревой М.Н. удовлетворен частично, взыскано с Токаревой М.Н. в пользу ЗАО "Надежда-3" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 207 196 рублей 75 копеек, остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с осужденной Токаревой М.Н, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере "данные изъяты" в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на кухонный гарнитур и шкаф-купе, находящиеся в доме по адресу: "адрес", обратив на них взыскание в счет погашения исковых требований ЗАО "Надежда-3", в пределах удовлетворенного гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.05.2020 приговор суда изменен.

В описательно-мотивировочной части указано, что Токарева М.Н. от ранее вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты" обратила в свою пользу "данные изъяты"

Уточнена в описательно-мотивировочной и резолютивной частях сумма взыскания с осужденной Токаревой М.Н. в пользу ЗАО "Надежда-3", подлежащую выплате в счет материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты"

Исключено из приговора указание на признание и учет при определении вида и меры наказания Токаревой М.Н. смягчающего обстоятельства - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, возражения представителя потерпевшего, выступление защитника, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 19.02.2020 Токарева М.Н. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение денежных средств, вверенных ей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная Токарева М.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что согласование осуществленных ею действий не предусмотрено ни Уставом, ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", поскольку все затраты связаны с текущей деятельностью предприятия и не являются крупными. Кроме того, продажа автомобиля стоимостью "данные изъяты" была произведена с согласия общего собрания акционеров, из них сумма "данные изъяты" выдана в качестве дивидендов наследнице одного из акционеров, что подтверждено расходным ордером и показаниями данного акционера, оставшаяся сумма предназначалась работнику, находящемуся в декретном отпуске. Гражданский истец ФИО7 и другие свидетели заявили, что ущерб от продажи автомобиля отсутствует. "данные изъяты" были переданы акционерам 19.03.2019. Оставшаяся сума от "данные изъяты" была затрачена на оплату задолженности за электроэнергию, услуги Ростелекома, коммунальные услуги, расчеты с поставщиками. Таким образом, полагает, что хищения денежных средств не было, все затраты подтверждены документально, приговор вынесен незаконно. Суд апелляционной инстанции также вынес незаконное решение.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО7 просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор Заринского районного суда Алтайского края от 19.02.2020 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.05.2020 - без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Новиков П.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что суд апелляционной инстанции не высказался по всем доводам апелляционного представления. Кроме того, выводы суда в части уточнения размера ущерба являются неверными, поскольку математическая ошибка допущена судом первой инстанции при определении размера правомерно использованных денежных средств, которая составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты" Разницу в "данные изъяты" составляют стоимость проездного билета на электропоезд со "адрес" до "адрес" на сумму "данные изъяты" суточных расходов, которые суд признал правомерными. Таким образом, Токарева М.Н. от ранее вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты" обратила в свою пользу "данные изъяты", как указано в приговоре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство - частично возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку это противоречит установленным в суде первой инстанции обстоятельствам.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции допустил в этой части противоречия, указав, что гражданский иск, в котором указано о возмещении "данные изъяты", ЗАО "Надежда-3" к Токаревой М.Н. судом первой инстанции разрешен правильно, при этом исключил из приговора частичное возмещение ущерба на указанную сумму.

Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-1/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7, ст. 297 и ст. 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако обжалуемые судебные решения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

На основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким признается приговор, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора от 19.02.2020 при описании преступного деяния Токаревой Т.Л. вменено, что

26 февраля 2002 года путем реорганизации образовано и зарегистрировано администрацией Заринского района Алтайского края - Закрытое акционерное общество "Надежда-3" (N), далее по тексту ЗАО "Надежда-3", Общество, с местонахождением в "адрес".

14 декабря 2018 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Надежда-3", решено ликвидировать Общество и передать Токаревой М.Н, являющейся акционером, денежные средства в сумме "данные изъяты", принадлежащих ЗАО "Надежда-3", на оплату налогов и задолженностей, в том числе на оплату услуг бухгалтера, связанных с ликвидацией Общества, а также на оплату компенсаций находящемуся в декретном отпуске работнику ФИО10. В связи с указанными обстоятельствами, Токаревой М.Н, в тот же день, и были переданы денежные средства в указанной сумме.

18 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, Токарева М.Н, исполняя решение вышеуказанного общего собрания акционеров, правомерно израсходовала денежные средства, подтверждающие финансовыми документами, соответственно, в сумме "данные изъяты", из вверенной ей, вышеуказанной суммы денежных средств.

После этого, в период с 28 декабря 2018 года по 14 апреля 2019 года, Токарева М.Н, находясь по адресу "адрес", из корыстных побуждений, с целью хищения вверенных ей денежных средств, обратила в свою пользу, присвоив, и растратив, оставшиеся у нее денежные средства, от ранее вверенных ей "данные изъяты", в сумме "данные изъяты", распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, продолжая свой преступный умысел, в период 4 декабря 2018 года по 05 января 2019 года, Токарева М.Н, действуя во исполнение решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Надежда-3", осуществила продажу, принадлежащего Обществу, грузового автомобиля марки ЗиЛ, модель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за "данные изъяты", которые она внесла в кассу ЗАО "Надежда-3". После этого, Токарева М.Н, в период с 12 января 2019 года по 19 марта 2019 года, находясь по "адрес", с целью хищения вверенных ей за продажу автомобиля денежных средств, принадлежащих ЗАО "Надежда-3", путем присвоения взяла из кассы Общества "данные изъяты", которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате совершенного действиями Токаревой М.Н. хищения имущества, вверенного последней, ЗАО "Надежда-3" был причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Как обоснованно указано в кассационном представлении, согласно описательно-мотивировочной части приговора, осужденная неправомерно использовала "данные изъяты", причинив ЗАО "Надежда 3" ущерб на сумму "данные изъяты". Но при математическом сложении "данные изъяты" сумма равна "данные изъяты".

Определяя размер ущерба в "данные изъяты", суд указывает, что осужденная из "данные изъяты" правомерно использовала "данные изъяты", оставшуюся часть в размере "данные изъяты" - похитила. Но разность сумм "данные изъяты" и "данные изъяты" равна "данные изъяты". В доказательство вины осужденной суд приводит среди прочих бухгалтерские документы на сумму "данные изъяты".

В последующем эти же доказательства суд приводит уже в обоснование правомерности использования осужденной денежных средств, уменьшая объем обвинения до "данные изъяты", а сумму правомерно используемых денежных средств увеличивает на "данные изъяты").

При этом свои выводы суд мотивирует тем, что хищение денежных средств 18.12.2018 и 21.12.2018 в вину Токаревой М.Н. не вменялось, а самостоятельно увеличить объем обвинения, в связи с ухудшением положения виновной, суд не вправе.

Кроме того, представителем потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму "данные изъяты". Суд установив, что осужденная совершение хищение на сумму "данные изъяты", взыскал ущерб в установленном размере.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Придя к выводу о виновности Токаревой М.Н, суд первой инстанции указал, что осужденная неправомерно использовала "данные изъяты", причинив ЗАО "Надежда 3" ущерб на сумму "данные изъяты".

Определяя размер ущерба в "данные изъяты", суд указывает, что осужденная из "данные изъяты" правомерно использовала "данные изъяты", оставшуюся часть в размере "данные изъяты" - похитила. Но разность сумм "данные изъяты" и "данные изъяты" равна "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции уточнил размер ущерба, указав, что Токарева М.Н. от ранее вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты" обратила в свою пользу "данные изъяты"

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции неверны, поскольку математическая ошибка была допущена судом первой инстанции при определении размера правомерно использованных денежных средств, которая составляет "данные изъяты"

Разницу "данные изъяты" составляют стоимость проездного билета на электропоезд со ст. Тягун до ст. Заринская на ст. "данные изъяты" суточных расходов (расходный кассовый ордер ЗАО "Надежда-3" N 247 от 28.12.2018), которые суд признал правомерными (л.д. 11 приговора).

Таким образом, как считает прокурор, Токарева М.Н. от ранее вверенных ей денежных средств в размере "данные изъяты" обратила в свою пользу "данные изъяты", а не "данные изъяты" как указанно в апелляционном определении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными доводами представления.

Следовательно, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены неверно.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и влекут отмену апелляционного определения, а кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. и кассационная жалоба осужденной Токаревой М.Н. с уголовным делом - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд, с учетом положений закона о недопустимости повторного участия судей в рассмотрении дела, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы кассационного представления заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. и доводы кассационной жалобы осужденной Токаревой М.Н. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции наряду с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора края Новикова П.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Токаревой М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22.05.2020 в отношении Токаревой Марины Николаевны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд - Алтайский краевой суд, иным составом суда.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева