Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-14503/2020[77-2710/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Гринсона Е.М. и Павлова Р.Г, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. о пересмотре приговора Хабарского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года в отношении Аулова С.А, а также уголовное дело.

Приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года

Аулов Сергей Анатольевич, "данные изъяты", судимый 17.03.2016 Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона у ФИО13.) к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО15.) к 10 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО14) уголовное дело в отношении Аулова С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

За Ауловым С.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134-136 УПК РФ.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года приговор изменен, уточнено в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания совершения Ауловым С.А. двух преступлений небольшой тяжести; в описательно-мотивировочной части приговора исключено из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела, сообщение о преступлении, заявление о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений в части.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление прокурора Потапова Д.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления, защитника осужденного - адвоката Лучниковой А.В, полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Аулов С.А. признан виновным в двух кражах, а также в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части квалификации действий Аулова С.А. по ч.1 ст. 160 УК РФ и прекращения уголовного дела в данной части в вязи с отсутствием состава преступления. Отмечает, что органами предварительного следствия Аулов С.А. обвинялся по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении денежных средств, совершенном с банковского счета ФИО31. Выводы суда о переквалификации действий Аулова на ч.1 ст. 160 УК РФ считает необоснованными. Новые обстоятельства по делу не установлены, доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, недопустимыми не признаны. Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств не следует, что похищенные денежные средства были вверены осужденному. Судом достоверно установлено, что осужденный имел доступ к похищенным денежным средствам в силу выполняемого им поручения потерпевшей. Как следует из показаний последней, она просила Аулова приобрести одну бутылку водки и одну бутылку минеральной воды за 400 рублей по ее банковской карте, сообщив пин-код. Остальными денежными средствами, находящимися на счете, распоряжаться ему не разрешала. Сам Аулов на предварительном следствии пояснял, что первоначально после передачи ему потерпевшей банковской карты он приобрел по ее просьбе продукты питания, но потом решилпохить деньги со счета потерпевшей. Таким образом, оба непосредственных участника имевших место событий не свидетельствовали о вверении одним из них всех денежных средств, находящихся на банковском счете, "привязанном" к банковской карте, и наличии умысла второго на их растрату. Полагает, что действия Аулова должны быть квалифицированы по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, связанное с неверной квалификацией действий Аулова С.А, что повлияло на исход дела и повлекло освобождение Аулова С.А. от уголовной ответственности, назначение по совокупности преступлений несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, чем в целом была искажена сама суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не постановилоправдательный приговор, а переквалифицировал действия Аулова С.А. на ч.1 ст. 160 УК РФ и прекратил уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Аулова С.А. в части прекращения дела по ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и признания за ним права на реабилитацию отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аулова С.А. в краже сотового телефона у ФИО16, а также в тайном хищении имущества у ФИО17 и открытом хищении имущества ФИО18. подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, по указанным фактам преступной деятельности Аулова С.А, получены и исследованы с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а вся совокупность доказательств - достаточной для разрешения дела.

Действия Аулова С.А. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона у ФИО20.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО21.), а также п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО19

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному Аулову С.А. за совершение указанных выше преступлений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. При этом согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Органами предварительного расследования Аулов С.А. обвинялся по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО22 в сумме 900 рублей по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО24. передала принадлежащую ей банковскую карту Аулову С.А. для оплаты одной покупки в магазине, сообщив код доступа к указанной карте.

После чего Аулов С.А. произвел в банкомате снятие наличных денежных средств, принадлежащих ФИО23, на общую сумму 900 рублей, из которых 400 рублей с разрешения ФИО25 потратил на покупку бутылки водки и минеральной воды, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия осужденного по данному факту на ч. 1 ст. 160 УК РФ, указав, что показания потерпевшей ФИО28. и осужденного Аулова С.А. об обстоятельствах, при которых ФИО29. передала ему банковскую карту с кодом доступа к карте для покупки спиртного и воды, а Аулов С.А. не только приобрел указанное, но и, снял с ее банковского счета денежные средства в большей сумме, чем разрешала потерпевшая, обратив их в свою пользу, свидетельствуют о том, что ФИО27. вверила Аулову С.А. банковскую карту с находящимися на ней денежными средствами, сообщив код доступа к карте, а Аулов С.А. использовал денежные средства в своих интересах, то есть растратил.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ вывод о необходимости изменения квалификации действий осужденного по данному факту, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, судом в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

При этом, принимая решение о необходимости иной юридической квалификации содеянного Ауловым С.А, суд установилфактические обстоятельства дела, которые соответствовали изложенным в обвинительном заключении.

Вместе с тем, основывая свой вывод на показаниях обоих непосредственных участников имевших место событий, суд не учел, что ни потерпевшая ФИО26, ни осужденный Аулов С.А. не свидетельствовали о вверении одним из них всех денежных средств, находящихся на банковском счете, привязанном к банковской карте, и наличии умысла у второго на их растрату.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении.

В этой связи, учитывая соблюдение требований ст. 401.6 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения в части прекращения уголовного дела в отношении Аулова С.А. в части обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Могильной И.В.) в связи с отсутствием состава преступления и признания за ним права на реабилитацию отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание данные о личности Аулова С.А, который судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать Аулову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 года в части прекращения уголовного дела в отношении Аулова Сергея Анатольевича в части обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО30.) в связи с отсутствием состава преступления и признания за ним права на реабилитацию отменить, уголовное дело в этой части передать в Хабарский районный суд Алтайского края на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Избрать Аулову Сергею Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т.е. до 03 марта 2021 года.

В остальном, в части осуждения Аулова С.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона у Могильной И.В.) к 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Василенко О.А.) к 10 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Е. М. Гринсон

Р. Г. Павлов